Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2479/2020
"24" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей Коростелевой В.В. - Самохиной Т.Г., Ширяева А.В. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года
по иску Коростелевой Виктории Валерьевны к Администрации Беловского городского округа о признании факта изъятия жилого помещения и взыскании возмещения за изъятое жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Коростелева В.В. обратилась в суд с иском к администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании факта изъятия жилого помещения и взыскании возмещения за изъятое жилое помещение.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коростелевой В.В. отказано.
26.11.2019 на указанное решение в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя истца Коростелевой В.В. - Самохиной Т.Г.
Определением судьи от 28.11.2019 апелляционная жалоба представителя Коростелевой В.В. - Самохиной Т.Г. оставлена без движения, установлен срок до 13.12.2019 для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно предложено приложить к апелляционной жалобе доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца.
Определением судьи от 17.12.2019 постановлено:
Возвратить представителю истца Самохиной Т.Г. апелляционную жалобу на решение Беловского городского суда от 17.10.2019 по делу по иску Коростелевой Виктории Валерьевны к Администрации Беловского городского округа о признании факта изъятия жилого помещения и взыскании возмещения за изъятое жилое помещение.
В частной жалобе представители Коростелевой В.В. - Самохина Т.Г., Ширяев А.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и 5 месяцев с правом передоверия, удостоверена третьим секретарем Генерального консульства России в Одессе (Украина) - на л.д.9, 184 и копия доверенности N <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия - на л.д.185) просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что при подаче апелляционной жалобы истцом обязанность, предусмотренная ст. 322 ГПК РФ, о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, была исполнена, но по техническим причинам квитанция о направлении ответчику копии жалобы к апелляционной жалобе приложена не была.
Суду было известно из представленной доверенности на представителя Самохину Т.Г., что Коростелева В.В. проживает на территории Украины, не предоставила Самохиной Т.Г. полномочий на получение почтовой корреспонденции. Несмотря на это суд направил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства представителя Самохиной Т.Г. на имя Коростелевой В.В., в связи с чем определение не могло быть получено Самохиной Т.Г.
Указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, является необоснованным, поскольку в силу положений ст.ст. 48, 54 ГПК РФ, предоставленные Самохиной Т.Г. полномочия предусмотрены доверенностью.
В связи с тем, что представитель Самохина Т.Г. не имеет высшего юридического образования, ею было заключено соглашение на представление интересов с адвокатом, который и подписал апелляционную жалобу.
Статье 49 ГПК РФ дано неверное толкование и необоснованно распространено ее требование на стадию подписания и подачи апелляционной жалобы, что лишает Коростелеву В.В. доступа к правосудию.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаем, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коростелевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Беловского городского округа о признании факта изъятия жилого помещения и взыскании возмещения за изъятое жилое помещение. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подана и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от представителя истца Коростелевой В.В. - Самохиной Т.Г.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено исправить недостатки апелляционной жалобы: в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
На недостаточность срока для устранения недостатков апелляционной жалобы - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на обстоятельства, не зависящие от подателя апелляционной жалобы, лишившие его возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не ссылается.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена представителю истца Самохиной Т.Г. на основании пункта 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ.
Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.
При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы соответствует материалам дела.
Доводы в частной жалобе о том, что исходя из объема предоставленных представителю Коростелевой В.В. - Самохиной Т.Г. полномочий, Самохина Т.Г. не имела возможности получить судебную корреспонденцию, направленную на имя Коростелевой В.В. по почте, и исправить недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судьей, являются необоснованными.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коростелева В.В. наделила Самохину Т.Г. полномочием на совершение всех действий связанных с выполнением поручения на предъявление иска в суд.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ суд по месту жительства представителя Самохиной Т.Г. и на её имя как представителя Коростелевой В.В. направил копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таком положении судебная коллегия считает, что у представителя Коростелевой В.В.- Самохиной Т.Г. имелась возможность для получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и устранения в установленном порядке и в срок недостатков апелляционной жалобы.
Довод в частной жалобы о необоснованности указания в определении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционных жалобы лицам, участвующим в деле, и документа о наличии высшего юридического образования у представителя истца, не может повлечь отмену определения.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалобы другим лицам, участвующим в деле, т. е. не соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
Приложенная к частной жалобе копия почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) на законность определения не влияет, поскольку действия по направлению копии апелляционной жалобы ответчику были совершены представителем истца после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Согласно частям 2,3 ст. 49 ГПК РФ (в ред. от 28.11.2018 N 451-ФЗ), разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).
Поскольку представитель истца Самохина Т.Г. участвовала в деле в суде первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, то наличие документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности для представления интересов истца по данному делу в суде апелляционной инстанции для нее не являлось обязательным.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены определения, поскольку апелляционная жалоба имеет иные не устраненные недостатки, указанные выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
