Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВИСТА" на заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26.02.2020, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Иванову Д. В., ООО "АВИСТА" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с ООО "АВИСТА" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 205130,68 руб.; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5251,31 руб.; в удовлетворении исковых требований к Иванову Д.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Иванову Д.В., ООО "АВИСТА" о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 205130,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5251,31 руб.
В обоснование требований указано о том, что 03.07.2016 по вине водителя автомобиля ГАЗ 37170 М. А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу. 05.10.2016 от Иванова Д.В. получена досудебная претензия, на основании которой ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 361000 руб., получателем которой было ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ", представляющее интересы Иванова Д.В. на основании доверенности. Полагая о том, что выплата является недостаточной, Иванов Д.В. обращался в суд, в ходе которого была назначена экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля составила 231685,48 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 75816,16 руб., стоимость восстановительного ремонта - 155869,32 руб. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя истца была произведена досудебная выплата в размере 361000 руб., то решением суда от 09.03.2017 постановлено не исполнять его в части взыскания страхового возмещения в размере 155869,32 руб. При этом решение суда было исполнено истцом в оставшемся размере 101919,66 руб. По мнению истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 205138,60 руб., составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 361000 руб. и взысканной судом суммой в размере 155869,32 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" на ООО "АВИСТА" (т.1 л.д. 181).
Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВАЛЬ".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик Иванов Д.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту его регистрации (т.1 л.д. 176).
Представитель ответчика - ООО "АВИСТА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что 01.08.2016 Иванов Д.В. продал свое право требования страховой выплаты по данному страховому случаю ООО "АВАЛЬ", заключив с ним договор уступки права требований N 07154/2016 от 01.08.2016. Денежные средства за уступку в размере 300000 руб. переданы Иванову Д.В. наличными. После поступления оплаты на счет представителя ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" в сумме 361000 руб. согласно акту о взаиморасчете от 14.10.2016 денежные средства в размере 361000 руб. зачтены в счет долга ООО "АВАЛЬ" перед ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" по договору займа. Полагая Общество не надлежащим ответчиком, указало на необоснованность иска к ООО "АВИСТА".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АВИСТА" просит отменить решение суда, полагая о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указано о несогласии с тем, что в связи с прекращением деятельности ООО "АВАЛЬ", взыскание осуществлено с ООО "АВИСТА". Также указано о том, что дело должно было быть передано для рассмотрения по подсудности в г. Волгоград, поскольку основной ответчик находится в г. Волгограде. Заявлена просьба о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "АВИСТА" о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: истца, ответчиков и третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2016 по вине водителя М. А.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 37170, принадлежащего Г. Р.В., произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес Бенц, принадлежащий Иванову Д.В. и под его управлением. Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
06.07.2016 Ивановым Д.В. на имя ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" оформлена нотариально удостоверенная доверенность N 33 АА 1368702 на представление его интересов во всех учреждениях и в суде с широким перечнем полномочий (т. 1 л.д. 13)., на основании которой 02.08.2016 данное Общество обратилось в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области от имени страхователя (собственника) Иванова Д.В. с заявлением по страховому случаю вследствие ДТП, произошедшего 02.07.2016 для страховой выплаты (т.1 л.д.9). Согласно доверенности от 06.07.2016 адрес ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ": **** (ИНН ****, КПП ****).
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату не произвел.
05.10.2016 Иванов Д.В. через своего представителя по доверенности - ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о возмещении страховой выплаты в размере 415000 руб., из которых: 400000 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 15000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, приложив, в том числе, копию доверенности на представителя, заключение независимого эксперта-техника ИП С. А.В., ЭНК "БРАБУS", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц по состоянию на дату повреждения составляла: 737400 руб. - без учета износа; 420700 руб. - с учетом износа (т. 1 л.д. 14, 15-16, 19-20).
В претензии Иванова Д.В. адресом представителя ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" указано: ****. В приложенной к претензии карточке предприятия (ИНН ****) в юридическом и почтовом адресах фирмы указан офис 101 (т.1 л.д.17-18).
12.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" на счет ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" на основании акта о страховом случае произведена выплата по акту N 0013759557-001 от 11.10.2016 в размере 361000 руб. исходя из экспертного заключения N 0013759557 от 07.10.2016 АО "ТЕХНОЭКСПРО", произведенного по заказу страховой компании (т. 1 л.д. 31, 32).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов Д.В. через указанного выше представителя обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.03.2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 155869,32 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 115 руб., расходы по оформлению нотариальных документов в размере 200 руб., расходы на услуги курьера в размере 250 руб., копировальные услуги в размере 420 руб., штраф в размере 77934,66 руб. Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Д.В. страхового возмещения в размере 155869,32 руб. постановлено не исполнять (т. 1 л.д. 33-35).
Принимая такое решение, суд исходил из рыночной стоимости принадлежащего Иванову Д.В. автомобиля Мерседес-Бенц на момент ДТП, определенной в экспертном заключении N 24/14 от 07.02.2017, составленном по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в размере 231685,48 руб. и стоимости годных остатков - 75816,16 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере 155869,32 руб.
Разрешая настоящий спор и приходя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в добровольном порядке в большем размере, чем это было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 205130,68 руб. (361000 руб. - 155869,32 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении Иванова Д.В. в лице его представителя - ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", последним до принятия судом решения по иску произведена выплата страхового возмещения в размере 361000 руб., которая была перечислена и получена ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось, полномочия данного Общества на получение страховых выплат определены в нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2016, выданной Ивановым Д.В.
Решением N 2 единственного участника ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" (ОГРН ****) от 24.10.2016 наименование Общества изменено на ООО "АВИСТА" (т. 1 л.д.107, 231).
Кроме того, 21.12.2017 по исполнительному листу, выданному на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09.03.2017, ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет ООО "АВИСТА" перечислены взысканные в пользу Иванова Д.В. денежные средства в размере 101919,66 руб. (штраф, возмещение понесенных расходов), доказательств их передачи последнему также не представлено (т. 1 л.д. 106).
Вопреки доводам жалобы, возражения на иск ООО "АВИСТА" о том, что 01.08.2016 Иванов Д.В. продал свое право требования страховой выплаты по страховому случаю ООО "АВАЛЬ", которым денежные средства в размере 300000 руб. были переданы Иванову Д.В. наличными денежными средствами, и, что после поступления из страховой компании выплаты на счет представителя ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" в сумме 361000 руб. на основании акта о взаимозачете от 14.10.2016 указанные денежные средства зачтены в счет долга ООО "АВАЛЬ" перед ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" по договору займа, были предметом оценки суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку и обоснованно указавшим, что названные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных страховой компанией требований.
Согласно договору N 07154/2016 уступки права требования от 01.08.2016, оформленного между Ивановым Д.В. и ООО "АВАЛЬ" (ИНН/КПП ****, ОГРН **** юридический адрес: ****), Иванов Д.В. уступил ООО "АВАЛЬ" права требования к лицам, ответственным за возмещение причиненного ущерба - страховой организации ПАО СК "Росгосстрах", расположенной по адресу: ****, по страховому случаю - ДТП (страховое возмещение) от 03.07.2016, оформленному ГИБДД, поврежденное транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ****
Пунктом 8 договора уступки предусмотрено, что в случае оплаты должником суммы долга цеденту, цедент обязуется передать оплаченные должником денежные средства цессионарию в 5-дневный срок (т. 1 л.д. 171).
Согласно п. 3 данного договора и расписки о получении денежных средств от 01.08.2016 ООО "АВАЛЬ" передало Иванову Д.В. деньги в сумме 300000 руб. за передаваемое право требования (т. 1 л.д. 172).
Указанный договор уступки права требования в Дзержинский районный суд г.Волгограда при рассмотрении иска Иванова Д.В. о взыскании страхового возмещения и страховщику до обращения с настоящим иском не представлялся.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, отсутствие допустимых доказательств передачи ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" Иванову Д.В. денежных средств в сумме 361000 руб., полученных от ПАО СК "Росгосстрах" до принятия решения по иску Иванова Д.В., учитывая, что получатель денежных средств (ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ") распорядился полученной денежной суммой по своему усмотрению, суд первой инстанции, не установив правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Иванова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы неосновательного обогащения, взыскав неосновательное обогащение в сумме 205130,48 руб. с ООО "АВИСТА" (ранее ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ", генеральный директор Б. Е.Е.).
Судебные расходы в размере 5251,31 руб. взысканы с ООО "АВИСТА" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая также, что обращения в страховую компанию и в суд имели место от имени Иванова Д.В., договор уступки права требования от 01.08.2016 в Дзержинский районный суд г. Волгограда не представлялся, в связи с чем решением суда был удовлетворен иск Иванова Д.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в его пользу, и ответчиком ООО "АВИСТА" в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств передачи страхового возмещения в размере 361000 руб. Иванову Д.В.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия находит, что представленные апеллянтом документы от 01.08.2016 (договор уступки, договор займа) и от 14.10.2016 (акт взаимозачета) не могут быть приняты в качестве бесспорных и достоверных доказательств для вывода о том, что ООО "АВИСТА" является ненадлежащим ответчиком, и фактически указывают на внутренние взаиморасчеты сторон.
Так, согласно акту о взаимозачете между ООО "АВАЛЬ" и ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" от 14.10.2016 ООО "АВАЛЬ" имеет перед ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" задолженность в сумме 400000 руб. на основании договора займа (б/н, дата не указана); а последнее имеет перед ООО "АВАЛЬ" задолженность в размере 361000 руб., основание возникновения - оплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору уступки права требования 07154/2016 от 01.08.2016 на реквизиты представителя. Стороны решилизачесть сумму долга ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" перед ООО "АВАЛЬ" в размере 361000 руб. в счет погашения задолженности юридической фирмы перед ООО "АВАЛЬ", образовавшейся в соответствии с оплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору уступки права требования 07154/2016 от 01.08.2016 на реквизиты представителя ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ"; зачесть сумму долга ООО "АВАЛЬ" перед ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" в размере 361000 руб. в счет погашения задолженности ООО "АВАЛЬ" перед ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ", образовавшейся в соответствии с договором займа (т.1 л.д. 173).
Кроме того, в копии договора займа от 01.08.2016, составленном между ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" (ИНН/КПП ****) в лице представителя по доверенности Д. С.Е. (генеральным директором являлась Б. Е.Е.) и ООО "АВАЛЬ" (ИНН/КПП ****, ОГРН ****) в лице исполнительного директора Б. Е.Е., в котором ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ" передала в собственность заемщику ООО "АВАЛЬ" 400000 руб. на срок до 31.10.2016, юридический адрес ООО "АВАЛЬ" указан: **** (т.1 л.д. 229-230). Копия договора не заверена надлежащим образом.
Однако, по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2020 организация, расположенная по адресу: **** с реквизитами, указанными в договоре займа от 01.08.2016 в качестве реквизитов ООО "АВАЛЬ", поименована как ООО "ЮРИСТ", деятельность которого прекращена 04.12.2019 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В договоре уступки права требования от 01.08.2016 юридическим адресом ООО "АВАЛЬ" указан адрес, относящийся к ООО "Юридическая фирма "АВАЛЬ".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что дело должно быть передано по подсудности в г. Волгоград, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен в Судогодский районный суд Владимирской области по месту жительства (регистрации) одного из ответчиков по делу (Иванова Д.В.). При этом в силу ч. 10 ст. 29 данного Кодекса выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми сторонами заявлено не было, а также ответчиками до вынесения судом заочного решения ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлялось.
Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы ООО "АВИСТА" у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИСТА" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
