Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2479/2020
01 сентября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего М,
судей Д, Ч
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н к Б о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Н и Б на решение Гагаринского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения истицы Н, судебная коллегия
установила:
Н обратилась в суд с иском к Б о компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., указывая, что (дата) в д. ... ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на родную сестру истицы - Р, после чего скрылся с места ДТП. (дата), в результате полученных травм, Р скончалась. В связи с потерей родной сестры истица испытывала сильные физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истица Н иск поддержала.
Представитель ответчика Б - Г.Л.В. иск не признала, сославшись на завышенный размер компенсации морального вреда, указывая, что отношения сестер были не очень хорошими, так как Р злоупотребляла спиртными напитками, истица ее выселила из дома по решению суда.
Решением Гагаринского районного суда ... от (дата) с Б в пользу Н взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов за составление искового заявления - 3 500 руб., в возмещение госпошлины - 300 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 66-68).
В апелляционной жалобе Б просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не дано оценки тому обстоятельству, что истица не интересовалась жизнью сестры Р, которая бродяжничала, вела асоциальный образ жизни; истица не принимала материального участия в похоронах своей сестры, ритуальные услуги оплачены ответчиком (л.д. 77).
В апелляционной жалобе Н просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда о нахождении Р в состоянии алкогольного опьянения основаны на постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку не имеется вступившего в силу приговора суда или судебного постановления. Полагает размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим перенесенным ею нравственным страданиям. В дальнейшем планирует ухаживать за могилой сестры, что требует материальных затрат, которые, с учетом заниженной судом суммы компенсации морального вреда, останутся не возмещенными (л.д. 80-81).
В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик Б, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции истица Н доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Б возражала.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела видно, что Н является родной сестрой Р (л.д. 8-10, 13).
(дата) около 21 час. Б, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на Р, причинив ей телесные повреждения, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 7, 11, 12, 33-34, 51).
Постановлением СО МО МВД России "..." от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия на момент истечения проверки состава данного преступления (л.д. 11, 50).
В ходе проверки было установлено, что (дата) в дежурную часть МО МВД России "..." поступило сообщение дежурного хирурга о том, что в ... ЦРБ доставлена Р с многочисленными телесными повреждениями.
(дата) Б, гуляя с собакой около ..., увидел, что на дороге, ведущей к деревне, лежащую женщину, в которой он узнал местную жительницу Р Об этом он сразу сообщил в скорую помощь, до приезда которой оставался на месте происшествия. При осмотре его автомобиля был изъят видеорегистратор, при просмотре записи флеш-карты видеорегистратора установлено, что Б переехал лежащую на дороге женщину и скрылся.
Об обстоятельствах происшествия Б пояснил, что (дата) около 21 час. он подъезжал к д. ... и на подъезде к деревне почувствовал, что проехал по какому-то предмету, ему показалось, что это собака. Не останавливаясь, он приехал к своему дому и пошел гулять с собакой, увидел, что на дороге, на подъезде к деревне, лежит женщина, в которой он узнал местную жительницу Р Признаться обо всем сотрудникам полиции побоялся.
На момент истечения срока проверки достоверно установить вину Б в наезде на пешехода Р не представилось возможным в связи с тем, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы необходимо проведение следственного эксперимента и назначение дополнительной автотехнической экспертизы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся) и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 59)
(дата) Р скончалась в ... ЦРБ (л.д. 14).
Из заключения ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) N следует, что при исследовании трупа Р обнаружены повреждения, которые образовались в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия тупых предметов значительной силы, произошли прижизненно, квалифицируются по признакам опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Р являлась тупая травма туловища, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, костей таза, разрывами левого легкого, осложнившаяся впоследствии развитием тяжелого травматического шока. Характер повреждений, имеющихся на трупе, свидетельствует о том, что грудь, таз и область правого голеностопного сустава пострадавшей были с большой силой сдавлены между твердыми тупыми предметами, какими могли быть колесо автомобиля и полотно дороги в условиях автомобильной травмы. При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у Р на момент ее поступления в стационар ... ЦРБ, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей обычно у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Смерть Р наступила в стационаре ... ЦРБ (дата) в 10 час. 30 мин. (л.д. 37-40).
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории ОГБУЗ "<данные изъяты>" от (дата) N в крови Р обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,21 г/л (л.д. 36).
По данным выписки из домовой книги <данные изъяты> от (дата) Р была зарегистрирована в ... с (дата), снята с регистрационного учета (дата) , на основании решения Гагаринского районного суда от (дата) , без паспорта (л.д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", верно установив, что в результате ДТП, участником которого являлся Б, управлявший источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью, повлекший смерть Р, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. При этом судом учтено, что на момент получения травмы Р, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась (лежала) на проезжей части дороги; что вина Б в ДТП не установлена.
Вывод суда основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность самой потерпевшей Р, характер причиненных истице нравственных страданий, степень родства, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сестры, в размере 100 000 руб. в пользу истицы. Оснований для снижения либо увеличения указанной суммы, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, на которые стороны ссылаются в апелляционных жалобах в качестве оснований для изменения размера компенсации морального вреда, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивают стороны в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Н и Б - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
