Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2479/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2479/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
- Малахова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Кулагиной В. Ю. к Зайцеву В. И., Мартиросянцу Е. Э. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок по частной жалобе Кулагиной В. Ю. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года,
установила:
решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 марта 2017 года после рассмотрения апелляционной жалобы Кулагиной В.Ю., в удовлетворении исковых требований Кулагиной В.Ю. отказано.
В декабре 2018 года Зайцев В.И. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 рублей за участие в суде первой, апелляционной инстанции.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года заявление Зайцева В. И. удовлетворено, с Кулагиной В.Ю. в пользу Зайцева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 рублей.
В частной жалобе Кулагина В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по рассмотрению повторного заявления Зайцева В.И. Указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ с Кулагиной В.Ю. в пользу Зайцева В.И. взыскано 7 000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении расходов в размере 40 000,0 рублей отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих указанные расходы. Повторная подача заявления о возмещении судебных расходов является злоупотреблением правом. Также указывает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится 21 гражданское дело, где Зайцев В.И. является стороной по делу, с одинаковым предметом спора. Во всех делах представителем Зайцева В.И. является один и тот же представитель, которая затратила минимум времени на подготовку процессуальных документов по делам. По настоящему делу собирание и представление доказательств не проводилось, представитель приняла участие в четырех заседаниях, затратив на участие в них 3 часа 04 минуты. При сравнимых обстоятельствах за участие в четырех судебных заседаниях считает возможным взыскать не более 14 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что в октябре 2018 года Зайцев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000,0 рублей за участие в суде первой, апелляционной инстанций, составлении заявления о взыскании судебных расходов. К заявлению приложена копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копии актов NN, N приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей во исполнение обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165, 166, 167, 168, 169, 170).
Определением от 12 декабря 2018 года заявление Зайцева В.И. удовлетворено частично, суд взыскал с Кулагиной В.Ю. в пользу Зайцева В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении иных требований отказал. При этом суд учел, что ответчиком представлены оригиналы квитанций на сумму 7 000 рублей, иные оригиналы документов не представлены (л.д.200).
В декабре 2018 года ответчик Зайцев В.И. повторно обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 рублей за участие в суде первой, апелляционной инстанций, с приложением оригиналов актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и копии договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204, 205, 206, 207).
Удовлетворяя при повторном рассмотрении заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 рублей суд первой инстанции учел, что ответчиком представлены оригиналы платежных документов об оплате услуг представителя на сумму 40 000,0 рублей.
Между тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Судом определением суда от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов, непредставлением оригиналов документов.
Определение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, является обязательным для исполнения.
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ответчик представил оригиналы доказательств. Фактически Зайцев В.И. исправил ранее указанные в определении суда от 12 декабря 2018 года недостатки в части оформления документов и представления допустимости доказательств в подтверждение заявленных требований.
Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ответчика, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ответчика Зайцева В.И. о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием определения о прекращении производства по заявлению Зайцева В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года отменить, производство по заявлению Зайцева В. И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка