Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2479/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авраменко В.В. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 8 февраля 2019 года по исковому заявлению Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кусей Виктору Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Кусей В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (далее Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 мая 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Кусей В.В. был заключен договор потребительского кредита N 00450921000581, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 731,55 руб. на срок возврата до 29 мая 2017 г. под 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 29 мая 2015 г., 28% годовых с 30 мая 2015 г. по 29 мая 2017 г., а Кусей В.В. обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что Кусей В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему перестал исполнять, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N 00450921000581 от 11 мая 2015 г., заключенный между банком и Кусей В.В., взыскать с Кусей В.В. задолженность по кредитному договору в размере 79 663,69 руб., из которых 39 382,31 руб. - основной долг, 7 650,12 руб. - задолженность по процентам, 26 826,21 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 5 805,05 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570,38 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) Авраменко В.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы налогового агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является. С февраля 2016 г. денежные средства, внесенные заемщиком через банковского агента в банк не поступают, в связи с чем ответчик был уведомлен о перечислении денежных средств по иным реквизитам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Кусей В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кусей В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнил в полном объеме, в связи с чем задолженности не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Кусей В.В. был заключен договор потребительского кредита N 00450921000581, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 731,55 руб. на срок возврата не позднее 29 мая 2017 г. под 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 29 мая 2015 г., 28% годовых с 30 мая 2015 г. по 29 мая 2017 г.
В свою очередь Кусей В.В. обязался возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита и процентов по нему должно производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с графиком, приложенным истцом к исковому заявлению, ответчик должен был уплачивать банку платежи ежемесячно по 3 135,55 руб., начиная с 29 июня 2015 г. по 27 апреля 2017 г., и 3 134,73 руб. 29 мая 2017 г. Итого в возврату 75 252,38 руб.
Положениями пунктов 8, 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, путем внесения денежных средств в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика), указаны в приложении N2 к настоящему договору.
Согласно приложению N2 к договору потребительского кредита внесение наличных денежных средств могло производиться по адресу кассы банковского платежного агента общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (далее - ООО "РФЗ") по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Карла Маркса, д. 2.
Соглашением от 21 ноября 2011 г. между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство", (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 26 ноября 2012 г. изменено наименование на ООО "РФЗ") о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, ООО "РФЗ" в качестве банковского платежного агента от имени и за счет банка, наделено правом осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
В пункте 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Из представленных ответчиком Кусей В.В. кассовых чеков, выданных ООО МФО "РФЗ" по адресу приема платежа: г. Клинцы, ул. Карла Маркса, д. 2, следует, что по договору потребительского кредита N00450921000581 внесено платежей на общую сумму 78 005,86 руб.: 11 мая 2015 г. на сумму 3 600 руб., 23 июня 2015 г., 22 июля 2015 г., 24 августа 2015 г., 23 сентября 2015 г., 24 октября 2015 г., 24 ноября 2015 г., 22 декабря 2015 г., 21 января 2016 г., 19 февраля 2016 г., 18 марта 2016 г., 21 апреля 2016, 24 мая 2016 г., 21 июня 2016 г., 20 июля 2016 г., 23 августа 2016 г., 21 сентября 2016 г., 17 октября 2016 г., 15 ноября 2016 г., 16 декабря 2016 г., 25 января 2017 г., 17 февраля 2017 г. по 3 200 руб., 17 марта 2017 г. на сумму 3500 руб., 19 апреля 2017 г. на сумму 3 705,86 руб.
Общая сумма, выплаченная ответчиком в погашение кредитной задолженности, составила 78 005,86 руб., тогда как сумма, подлежащая выплате, согласно графику платежей составляла 75 252,38 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского платежного агента, в банк не поступали, ООО "РФЗ" было уведомлено руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о приостановлении действия вышеназванного Соглашения N34, и с 17 марта 2016 г. платежный агент не имеет права принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО), выводов суда первой инстанции не опровергает.
В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Следовательно, нарушение банковским платежным агентом - ООО "РФЗ" условий Соглашения N 34 от 21 ноября 2011 г. не влечет для заемщика никаких правовых последствий, поскольку он по обязательствам ООО "РФЗ" не отвечает.
Доводы истца об уведомлении Кусей В.В. о смене платежных реквизитов для уплаты кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное уведомление не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные ответчиком в ООО "РФЗ" платежи в счет погашения задолженности и не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Обязательство заемщика, исходя из положений ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 8 февраля 2019 года по исковому заявлению Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кусей Виктору Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
