Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года дело по частной жалобе представителя истца Шагаловой Е.В. - Мехтиевой А.Н. кызы на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Шагаловой Е.В. - Мехтиевой А.Н. кызы о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шагаловой Е.В. к ООО "Азбука ремонта" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагалова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука ремонта" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Шагаловой Е.В. - Мехтиева А.Н. кызы обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ответчику на сумму 236 781,18 руб., а также ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом. Указала, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, может повлечь возможную утрату эффективности судебного постановления, реального восстановления нарушенных прав. Доводы судьи о не предоставлении доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер считает безосновательными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено мотивированных доводов в обоснование ходатайства. Отсутствуют обоснование и доказательства того, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает верными указанные выводы судьи.
Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку доводы истца не свидетельствуют о невозможности либо затруднении исполнения решения суда без принятия заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, и применение таких мер является правом суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом определении.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шагаловой Е.В. - Мехтиевой А.Н. кызы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка