Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 июня 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ "Хлынов" по доверенности - М.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 апреля 2019г., которым постановлено в удовлетворении иска АО КБ "Хлынов" к Щ.А.А., Щ.М.М., Щ.А.М. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с исковым заявлением к Щ.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, указав, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 03 июля 2018г. между АО КБ "Хлынов" и Щ.М.А., последнему предоставлен кредит в размере 600000 руб. на потребительские нужды с уплатой 13% годовых (за пользование кредитом сверх сроков, в том числе, установленных графиком - 25% годовых), сроком возврата до 03 июля 2023г. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 17 января 2019г. размер задолженности Щ.М.А. перед истцом составляет 642977,60 руб. 15 июля 2018г. заемщик Щ.М.А. умер, потенциальным наследником заемщика является супруга умершего Щ.А.А. Истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 03 июля 2018г. в размере: с Щ.А.А. - 82277,39 руб.; с Щ.М.М. - 27425,80 руб., с Щ.А.М. - 27425,80 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3942,58 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2019г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щ.М.М. и Щ.А.М. в лице законного представителя - Щ.А.А.; в качестве третьего лица - Р.А.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО КБ "Хлынов" по доверенности - М.А.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент смерти заемщика за ним были зарегистрированы транспортные средства, которые фактически были реализованы после смерти заемщика, что дает банку право требовать с наследников погашения задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выбывшего наследственного имущества. Считает, что вывод суда о том, что истец не заявлял требования о включении в наследственную массу транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договоров купли-продажи транспортных средств, представил ответ экспертной компании о возможности проведения такой экспертизы, внес денежные средства на депозит суда. Однако судом необоснованно было отказано в проведении такой экспертизы. Полагает, что судьба имущества может быть решена только по результатам проведения экспертизы. Считает, что денежные средства по договору, заключенному между Р.А.С. и Щ.М.А., не могут быть предметом договора ссуды, а значит, ставят под сомнение сам факт заключения такого договора. Кроме того, при заключении кредитного договора Щ.М.А. не уведомил банк о наличии задолженности по договору ссуды. Судом не было установлено за счет каких денежных средств Щ.А.А. погасила задолженность перед Р.А.С. Полагает выводы суда о том, что наследники выплатили из наследственной массы сумму долга, которая превышает стоимость наследственной массы, необоснованными, поскольку обязательства перед Р.А.С. были исполнены Щ.А.А. до принятия наследства. Судом не установлено, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору и договору ссуды в сумме более 1000000 руб.
В письменных возражениях представитель Щ.А.А. по доверенности - Б.А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя АО КБ "Хлынов" Ч.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щ.А.А. - Б.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статей 810 - 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2018г. между АО КБ "Хлынов" и Щ.М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым АО КБ "Хлынов" предоставил Щ.М.А. кредит в размере 600000 руб. на потребительские цели, а Щ.М.А. принял на себя обязательство в срок до 03 июля 2013г. возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (за пользование кредитом сверх сроков, в том числе, установленных графиком - 25% годовых), путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств в размере 13787 руб., согласно графику погашения кредита и процентов, являющемуся приложением к кредитному договору, включающему в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 17 января 2019г. общая сумма задолженности перед банком составляет 642977,60 руб.
15 июля 2018г. Щ.М.А. умер.
После смерти заемщика наследниками, принявшими наследство, являются его супруга Щ.А.А., сын Щ.М.М., дочь Щ.А.М. Мать Щ.М.В. и отец Щ.А.Е. умершего от принятия наследства отказались в пользу супруги умершего - Щ.А.А.
В состав наследственного имущества входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4914 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается сведениями нотариуса Кировского нотариального округа Поповой Г.Ю. от 28 января 2019г., в соответствии с которым Щ.М.А. наследует имущество в 3/5 долях, сын Щ.М.М. - в 1/5, дочь ЩекуринаА.М. - в 1/5.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, свидетельству о праве на наследство, по состоянию на 15 июля 2018г. кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 101186,87 руб. (1/2 доли - 50593,44 руб.); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составила 173071,08 руб. (1/2 доли - 86535,54 руб.).
01 июня 2018г. между Р.А.С. (ссудодатель) и Щ.М.А. (ссудополучатель) был заключен договор ссуды, по условиям которого Р.А.С. передал во временное пользование Щ.М.А. денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 01 декабря 2018г. Договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств (п. 1.3).
В рамках исполнения договора ссуды от 01 июня 2018г. Р.А.С. получил от Щ.А.А. денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается распиской от 31 октября 2018г., чеками по операциям Сбербанк Онлайн, выпиской по счету клиента Р.А.С. за период с 27 октября 2018г. по 03 ноября 2018г.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 15 июля 2018г. за Щ.М.А., кроме жилого дома и земельного участка, были зарегистрированы транспортные средства: прицеп Скиф-700, шасси N, гос.рег.знак N; прицеп САЗ 82993-02 VIN - N, гос.рег.знак N; автомобиль KIA CERATO VIN - N, гос.рег.знак N.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области указанные транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 29 июня 2018г., 05 июля 2018г. были проданы П.А.А., Л.В.А. в общей сумме за 265000 руб.
По состоянию на 15 февраля 2019г. транспортных средств на имя Щ.М.А. не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и принимая во внимание, что наследники выплатили из наследственной массы сумму долга, которая превышает стоимость наследственной массы, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду недостаточности наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что на момент смерти заемщика за ним были зарегистрированы транспортные средства, которые фактически были реализованы после смерти заемщика, что дает банку право требовать с наследников погашения задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выбывшего наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку ко дню открытия наследства у Щ.М.А. транспортных средств, стоящих на учете в органах ГИБДД, не имелось. При этом требование о включении в наследственную массу транспортных средств истцом заявлено не было, вопрос относительно наличия наследственной массы и ее стоимости был решен судом исходя из представленных в дело доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда. Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы договоров купли-продажи транспортных средств судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что с учетом установленных по делу обстоятельств не является необходимым. Кроме того, указанное ходатайство уже было разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно было отказано.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору, заключенному между Р.А.С. и Щ.М.А., не могут быть предметом договора ссуды, а значит, ставят под сомнение сам факт заключения такого договора, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности, поскольку представленные в материалы дела расписка, операции по счету Р.А.С., объяснения Р.А.С., данные им в суде первой инстанции, свидетельствуют о существовании таких отношений между Р.А.С. и Щ.М.А., указанный договор не признан недействительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
