Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радкевич З.П. на решение Центрального районного суда города Тулы от 13 марта 2019 по делу по иску Радкевича В.П. и Радкевич З.П. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" и Пальчику А.А. о признании недействительными акта о технологическом присоединении, акта о разграничении эксплуатационной ответственности, положения об эксплуатации электроустановки, о признании незаконным подключения к ЛЭП земельных участков, признании реконструированного объекта электроснабжения самовольной постройкой.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Радкевич В.П. и Радкевич З.П. обратились в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго", Пальчику А.А., в котором после уточнения исковых требований окончательно просили признать недействительными акт о технологическом присоединении, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, положение об эксплуатации электроустановки, признать подключение к ЛЭП земельных участков незаконными, а также признать реконструированную ЛЭП N1420 на территории СНТ "Юнона" самовольной постройкой.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1992 году Радкевичу В.П. был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, в настоящее время находящийся в собственности Радкевич З.П. В 1999 году 8 собственников земельных участков в СНТ "Юнона": ФИО1, Давыдова Г.А., Головской Н.И., Жилин Н.Т., ФИО2., ФИО3, ФИО4, а также Радкевич В.П. в связи с отсутствием в товариществе электросети, подготовили проект и построили за счет собственных средств ЛЭП, включающую в себя высоковольтную линию протяженностью около 4 км от <адрес>, подстанцию с понижающим трансформатором 63 ква и низковольтную часть ЛЭП 0,4 ква протяженностью около 500 м., для бытовых нужд. Договор о коллективной собственности не заключался. Для ведения дел по электроснабжению выбрали ФИО2 (отца ответчика Пальчика А.А.). От группы индивидуальных садоводов акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности был подписан ФИО2., электричество подключили к восьми участкам застройщиков, абонентом в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" значился ФИО2. После смерти ФИО2, право собственности на принадлежащий ему земельный участок перешло к его сыну Пальчику А.А., который не имея соответствующих полномочий, переподписал документы с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" на свое имя, объявил себя собственником ЛЭП, после чего стал подключать к ЛЭП новых потребителей. На данный момент к ЛЭП подключено 16 участков. В 2015-2016 гг. Пальчик А.А. заключил договор на реконструкцию (ремонт) линии электропередач с ООО "Комплекс", в результате чего протяженность линии была увеличена, был заменен трансформатор, воздушные провода ЛЭП заменены на кабель, однолинейное подключение земельных участков было переоборудовано на 2 линии с установлением дополнительного рубильника, подведение электричества к участку N было осуществлено через участок N, принадлежащий Радкевич З.П., без ее согласия и без согласования с соответствующим органами. В проект 1999 года изменения не вносились, согласование на переустройство линии с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" не проводилось, новый объект не вводился в эксплуатацию, право собственности на ЛЭП N1420 не зарегистрировано. В декабре 2017 года Пальчик А.А. распорядился отключить земельный участок N в СНТ "Юнона" от электричества.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Радкевич З.П., одновременно представляющая по доверенности интересы истца Радкевича В.П., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" Мартынов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Пальчик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Кравчук В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Бармин С.В., а также третье лицо Бармина С.И., одновременно представляющая интересы третьего лица Яковлева И.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Гречко Н.Н., Яковлев И.А., Новосельцев А.А., Полякова Т.В., Дибаева О.В., Борздыко Д.А., Борздыко Р.А., Головской Н.И., Давыдова Г.А., Жилин Н.Т., Новосельцева Н.Н., Полякова Т.В., Яковлев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований Радкевичу В.П. и Радкевич З.П. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Радкевич З.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" Мартынов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации Заокского района N180 от 13.04.1992 земельный участок площадью 5,5 га был изъят у совхоза "Бутиково" и передан в постоянное бессрочное пользование малому предприятию "Юнона" для коллективного садоводства.
Постановлением главы Администрации Заокского района Тульской области N620 от 22.12.1992 земельные участки, предоставленные в постоянное бессрочное пользование малому предприятию "Юнона", были изъяты и переданы в собственность бесплатно гражданам в количестве 34 человек для садоводства.
В частности, Радкевичу В.П. был предоставлен земельный участок N в СТ "Юнона".
01.10.1999 группа индивидуальных садоводов: ФИО1., Головской Н.И., Радкевич В.П., Жилин Н.Т., ФИО2., ФИО4., ФИО3, Давыдова Г.А. заключили договор с ООО "Лигастиль" на выполнение работ но монтажу линии электропередач 10 кв., понижающей трансформаторной подстанции 10/04, линии электропередач - 0.4 кв.
08.12.1999 между ФИО2., представляющим группу индивидуальных садоводов "Юнона-1", и Тульскими электрическими сетями ОАО "Тулэнерго" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, предназначенных для электроснабжения.
14.01.2016 года Радкевич В.П. продал земельный участок N в СНТ "Юнона" Радкевич З.П., которая в настоящее время является собственником указанного участка.
На основании договора безвозмездной передачи в собственность имущества и нематериальных благ, расположенных и закрепленных на земельном участке N в СНТ "Юнона", от 14.01.2016 Радкевич В.П. передал в собственность Радкевич З.П. в том числе дачный дом, подключенный к электричеству классом напряжения 0,4 кВ.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 05.07.2018 Радкевич В.В. и Радкевич З.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на линию электропередач.
Из данного судебного акта, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 15.11.2018 следует, что Радкевич В.П., являясь собственником земельного участка N в СНТ "Юнона", в 1999 году принимал участие за счет личных денежных средств в строительстве линии электропередач с подстанцией и трансформатором.
08.12.2015 на общем собрании СНТ "Юнона" было принято решение о реконструкции линии электропередач, поскольку 07.05.2015 ООО "Электромонтаж" выдало протокол испытаний с заключением о непригодности трансформатора для эксплуатации.
В 2015-2016 годах за счет средств ряда собственников земельных участков в СНТ "Юнона" были проведены работы по реконструкции электроустановок, что повлекло создание нового линейного объекта.
Радкевич В.П. и Радкевич З.П. финансового участия в изменениях спорного объекта не принимали.
Построенной в 1999 году линии электропередач, в настоящее время фактически не существует, появился новый линейный объект с параметрами и показателями, существенно отличающимися от параметров и показателей первоначального линейного объекта.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.14.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ч.2 ст.61, ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям вышеприведенных норм материального права, а также ст.ст.133.1, 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, п.п.71, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, п.п.6, 30.1, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для разрешения данного спора, было установлено, что в результате реконструкции линии электропередач в 2015 году, без участия истцов был создан новый линейный объект, который был введен в эксплуатацию в установленном порядке.
Последующее оформление оспариваемых истцами документов производилось в отношении указанного вновь созданного линейного объекта.
Так 25.03.2015 было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Пальчика А.А. в связи с пересоставлением документов, в соответствии с которым совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов составляет 63 ква. Точкой присоединения является жилой дом, отпаечная опора ВЛ-10 кВ N2 ПС N155 Хрипково.
В тот же день 25.03.2015 сотрудниками ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ответчиком Пальчиком А.А. был составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, установлены границы эксплуатационной ответственности по адресу: <адрес>.
На момент разрешения спорных правоотношений владельцем лицевого счета указан ответчик Пальчик А.А., который в декабре 2015 года обратился в Заокский РЭС с заявлением о смене собственника.
На основании указанного заявления был пересоставлен пакет технической документации, переподписаны акты о технологическом присоединении и о разграничении эксплуатационной ответственности, что подтверждается сообщением ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Согласно справке от 30.10.2015 заказчиком работ по реконструкции КТП 63кВА, реконструкции ВЛ-0,47 кВ, находящихся около территории СНТ "Юнона" в Заокском районе, является Пальчик А.А., стоимость работ, составила 759700 рублей.
В соответствии с протоколами N от 25.05.2016 были проведены испытания нового силового трансформатора, изоляции повышенным напряжением переменного тока, по результатам испытаний оборудование допущено к эксплуатации.
09.03.2017 Пальчиком А.А. было утверждено положение об эксплуатации электроустановки, из которого усматривается, что электроустановка Пальчика А.А. эксплуатируется на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2015 и лицевого счета, выданного ОАО "Тульская энергосбытовая компания".
Отказывая в удовлетворении требований о признании ЛЭП N самовольной постройкой, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что возведение линии электропередач и введение ее в эксплуатацию было выполнено в соответствии с проектной и разрешительной документацией, в связи с чем указанная ЛЭП самовольной постройкой не является.
Предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки у данного линейного объекта отсутствуют, его реконструкция не является самовольной, осуществлена на основании разрешений и соответствует техническим требованиям, объект допущен к эксплуатации в установленном порядке.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п.6 Правил N861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.
Согласно п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
В силу п.2 Правил N861, они распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Как предусмотрено п.30(1) Правил N861, при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.
Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие-либо основания для признания подключения земельных участков N отсутствуют, поскольку подключение произведено в установленном порядке и не нарушает права истцов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Пальчика А.А. полномочий на подписание оспариваемых актов в отношении созданного в 1999 году линейного объекта, являются несостоятельными, поскольку по сути направлены на иную оценку обстоятельств, ранее уже установленных вступившими в законную силу судебными актами, в частности выводов суда о том, что такого объекта в настоящее время уже не существует, а в 2016 г. в эксплуатацию был введен новый линейный объект.
Суждения ответчицы о недействительности Положения об эксплуатации электроустановки от 09.03.2017 носят субъективный характер и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанным документом права истцов не нарушаются, так как его применение не препятствует Радкевич З.П. в реализации права на энергоснабжение участка.
Вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от 18.04.2018, которым было восстановлено нарушенное право Радкевич З.П. на энергоснабжение принадлежащего ей земельного участка, не содержит каких-либо ссылок на Положение об эксплуатации электроустановки от 09.03.2017, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для разрешения спорных правоотношений.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радкевич З.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка