Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воеводина Алексея Михайловича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Воеводина Алексея Михайловича к прокуратуре Ряжского района Рязанской области о возмещении морального вреда, возвратить истцу в связи с невыполнением в установленный судьей срок требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 13 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводин А.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Ряжского района Рязанской области о возмещении морального вреда.
Определением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 02 апреля 2018 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2018 года исковое заявление Воеводина А.М. возвращено на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки устранены не были.
В частной жалобе Воеводин А.М. просит отменить определение от 03 апреля 2018 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Воеводина А.М., судья, руководствуясь вышеназванной нормой, правильно исходил из того, что Воеводин А.М. не выполнил требования судьи, содержащиеся в определении от 13 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения, в котором суд четко и ясно указал, какие недостатки необходимо устранить заявителю.
Таким образом, судьей законно вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку в установленный срок заявителем не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению искового заявления. При этом указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Доводы частной жалобы Воеводина А.М. о необоснованном отказе судьи в принятии его искового заявления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку по сути, направлены на несогласие с определением судьи об оставлении заявления без движения, которому судебной коллегией дана надлежащая оценка.
Определение судьи о возвращении заявления не препятствует Воеводину А.М. обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованными и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Воеводина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-2479/2018 судья Калабухова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воеводина Алексея Михайловича на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Воеводина Алексея Михайловича к прокуратуре Ряжского района Рязанской области о возмещении морального вреда оставить без движения, предложив истцу в срок до 02 апреля 2018 года исправить указанные недостатки, предоставить оригинал искового заявления и документов, указанных приложении; документ об уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводин А.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Ряжского района Рязанской области о возмещении морального вреда и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ему морального вреда сумму в размере 88 000 рублей.
Определением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 02 апреля 2018 года, привести поданное в суд исковое заявление с соблюдением требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Воеводин А.М. просит отменить определение судьи от 13 марта 2018 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и документы, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ следует, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В силу п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Воеводина А.М. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в исковом материале имеется только ксерокопия искового заявления, оригинал искового заявления и приложенные к нему документы отсутствуют, а также отсутствует документ подтверждающий оплату государственной пошлины.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Воеводиным А.М. заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, однако доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, в том числе документы об отсутствии денежных средств на лицевом счете, истцом не предоставлены.
Ссылки в частной жалобе о том, что к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложена справка о нетрудоспособности, об отсутствии выплат (пенсии, зарплаты, льгот) не нашли своего подтверждения, поскольку в исковом материале имеется только копия искового заявления без приложения, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, законны, поскольку соответствуют приведенным выше нормам процессуального права.
Доказательств невозможности предоставления указанных документов истцом Воеводиным А.М. суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Воеводина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
