Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года №33-2479/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2479/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Осиповой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богданова В.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 года, которым отказано в разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Миколенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный транзит" об обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.05.2017 исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Миколенко А.В. удовлетворены; обращено взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и на земельный участок по адресу: <адрес>, во исполнение требований исполнительного производства в отношении должника ООО "Восточный транзит", взыскатель Богданов В.В.; установлена продажная стоимость указанных земельных участков - по 30 000 000 рублей каждый (л.д.90-92).
Третье лицо (взыскатель) Богданов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения указанного выше решения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ) Л.В. передал земельные участки на реализацию в специализированную организацию, указав продажную стоимость, определенную в исполнительном листе. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывал, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, для чего привлекается оценщик, затем выносится постановление об оценке имущества. На просьбы взыскателя выполнить требования законодательства для определения актуальной стоимости реализуемого имущества судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительный лист, выданный Абаканским городским судом по настоящему делу, освобождает его от указанной обязанности. Просил разъяснить положения исполнительного листа по делу N 2-2634/2017, а именно: освобождает ли данный исполнительный документ судебного пристава-исполнителя от привлечения оценщика для определения стоимости реализуемых земельных участков на период их реализация; освобождает ли исполнительный документ судебного пристава-исполнителя от обязанности направить взыскателю отчет об оценке и соответствующее постановление; допускает ли данный исполнительный документ реализацию земельных участков, стоимость которых была установлена более года назад без привлечения оценщика, без учета законодательства об оценочной деятельности, по явно заниженной стоимости на период их реализации. До рассмотрения вопроса по существу просил приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель Богданова В.В. - Дворяк В.Г. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ возражал против удовлетворения заявления.
Третье лицо Богданов В.В., представители ответчика - ООО "Восточный транзит", УФССП России по РХ в судебное заседание не явились заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.07.2018 в удовлетворении требований Богданова В.В. о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Богданов В.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, приостановить исполнительное производство и направить дело в суд первой инстанции для разъяснения исполнительного документа, указывая на наличие неясности в том, разрешает ли исполнительный документ допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в исполнении обязанности по организации оценки реализуемого имущества, возложенной на него федеральным законом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения от 26.05.2017 по гражданскому делу N2-2634/2017 Абаканским городским судом 10.07.2017 выдан исполнительный лист, содержащий указание на продажную стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание, а именно: по 30 000 000 руб. каждый (л.д. 54-55).
Разрешая требования взыскателя о разъяснении указанного исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, верно исходил из того, что исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, и не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Исходя из содержания резолютивной части решения суда по настоящему делу, воспроизведенной в исполнительном листе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в исполнительном документе неясности, нечеткости, требующих разъяснения.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда, поскольку исполнительный лист по делу N 2-2634/2017, выданный 10.07.2017, содержит исчерпывающие указания на действия, которые необходимо произвести. Оснований полагать, что в резолютивной части решения и, соответственно, в исполнительном документе допущены какие-либо неясности, неточности, которые могут повлечь ненадлежащее исполнение либо неисполнение решения, не имеется.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем указание в частной жалобе на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по организации оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, как верно указал суд, законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может быть проверена в рамках разрешения вопроса о разъяснении исполнительного документа.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции в части отказа в приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Принимая во внимание, что заявление Богданова В.В. о разъяснении исполнительного документа разрешено, оснований для приостановления исполнительного производства судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 года об отказе в разъяснении исполнительного документа по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Богданова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Е.П. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка