Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2479/2018
Судья - Костяева А.А. 10.10.2018 Дело N 2-2434-33-2479/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мягковой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мягковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мягковой (Клиновой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91215 руб. 02 коп., в том числе: по просроченному основному долгу 82433 руб.16 коп.; по просроченным процентам 5358 руб. 53 коп.; по неустойке - 3423 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб. 45 коп., которую истец просил взыскать с Мягковой Е.В. (далее - Заёмщик), указав в обоснование требований, что 21 мая 2014 года от Мягковой (Клиновой) Е.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептирована Банком путём выдачи заёмщику кредитной карты N 5469015507837640 с лимитом кредита 103000 руб. с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Таким образом, путём акцепта между Банком и Заёмщиком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-2792296180), составными частями которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятка Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявление на получение кредитной карты. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 27 ноября 2017 года Мягковой Е.В. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Мягковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан основной долг (кредит) в сумме по просроченному основному долгу 82433 руб.16 коп.; по просроченным процентам 5358 руб. 53 коп.; по неустойке - 3423 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб. 45 коп., а всего 91215 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе Мягкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что она была лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании, судом не разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства. Просит снизить размер задолженности, подлежащей взысканию, поскольку ею 16 января и 8 февраля 2018 года внесены платежи в размере 10000 руб. и 4000 руб. соответственно. Объясняет неисполнение своих обязательств нахождением в отпуске по беременности и родам, тяжелым материальным положением, в связи с чем, полагает, что у суда имелись основания для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2014 года между Банком и Мягковой (Клиновой) Е.В. путём подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты, был заключен договор кредитной карты (<...>), по условиям которого Банк предоставил Мягковой Е.В. кредитную карту с установленным кредитным лимитом.
Собственноручно подписанное Мягковой Е.В. заявление-анкета подтверждает, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчице была выдана, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету Мягковой Е.В. за период с 21 мая 2014 года по 20 сентября 2018 года.
Мягкова Е.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк вправе при нарушении держателем настоящих Условий, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка, и возврата карты в Банк.
Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Ввиду ненадлежащего исполнения Мягковой Е.В. своих обязательств по договору, 27 ноября 2017 года Банк выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому кредитная задолженность составляет 89201 руб. 91 коп., из которых непросроченный основной долг - 59550 руб. 17 коп., просроченный основной долг - 22882 руб. 99 коп., проценты - 989 руб. 98 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 3263 руб. 01 коп., неустойка - 2515 руб. 76 коп.
Согласно Условиям и тарифам ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от <...> процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 19% годовых; минимальный платеж составляет 5% от размера задолженности; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых; плата за обслуживание карты не взимается.
Процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного и несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования закона судебная коллегия полагает, что суд, разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе Мягковой Е.В. документов 16 января и 8 февраля 2018 года ответчиком согласно приходным кассовым ордерам <...> и <...> в ПАО "Сбербанк России" были внесены денежные средства в общем размере 14000 руб., которые Мягкова Е.В. просила перевести на счет <...> в счет погашения имеющей задолженности по кредитной карте <...>, и которые не были учтены при принятии решения.
Внесение денежных средств в размере 14000 руб. также подтверждается выпиской по банковскому счету Мягковой Е.В. и расчётом задолженности по состоянию на 16 мая 2018 года, согласно которому общая сумма задолженности Мягковой Е.В. перед Банком составляет 77185 руб. 02 коп., из них просроченный основной долг - 73761 руб. 69 коп., просроченные проценты - 0, неустойка - 3423 руб. 33 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с Мягковой Е.В. задолженность, которая в соответствии с расчетом истца на день вынесения решения составляет 77185 руб. 02 коп.
Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, которая пропорционально размеру удовлетворенных по делу исковых требований составит 2515 руб. 55 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. Взысканный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательств по несвоевременному возвращению кредитных денежных средств.
При этом, будучи извещенной надлежащим образом, ответчик Мягкова Е.В. в суд не явилась, ходатайств о снижении неустойки не заявляла, как и не представила письменных возражений относительно завышенного размера неустойки.
Дело рассмотрено судом с учетом подсудности, определенной в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п.8.8) по месту нахождения филиала Банка, в связи с чем соответствующие доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчицы уважительных причин для неисполнения обязательства, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела.
Данные обстоятельства не освобождают ответчицу от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчица не лишена своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Мягковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитной карте <...> в размере 77185 руб. 02 коп., из них просроченный основной долг - 73761 руб. 69 коп., неустойка - 3423 руб. 33 коп.
Взыскать с Мягковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 руб. 55 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мягковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
