Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Нагорянк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коммерческого банка "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью Зайшлого Е.В. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
Предоставить Шульгину Д.М. рассрочку исполнения решения Надымского городского суда от 23.12.2014г. N на шесть календарных месяцев, взыскивая с Шульгина Д.М. в период с 09.07.2018г. по 09.01.2019г. в счет погашения задолженности по исполнительному листу Nг. в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" ежемесячно по 5 000 руб.
После 09.01.2019г. производить взыскание с Шульгина Д.М. в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим 26 февраля 2015 года в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2014 года в пользу КБ "Кольцо Урала" ООО с Шульгина Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 777 710,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 977,11 рублей.
27 июня 2018 года Шульгин Д.М. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 23 декабря 2014 года с установлением ежемесячной выплаты в размере 3 000 рублей, ссылаясь на наличие иных долговых обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Шульгин Д.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель Шульгина Д.М. - Михайлова Ю.В. действующая на основании нотариальной доверенности, доводы приведенного заявления поддержала.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление полагал об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением судьи не согласен представитель Банка Зайшлый Е.В. В частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, полагая об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, указывая о том, что приведенные в заявлении основания, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки, не являются исключительными и достаточными для ее предоставления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и перенос его на более длительный срок.
Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По общему правилу в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Как видно из дела, определением того же суда от 11 ноября 2016 года заявителю была предоставлена рассрочка исполнения данного решения сроком на шесть месяцев, то есть до 11 мая 2017 года с установлением ежемесячной выплаты в счет погашения долга в размере 3 000 рублей (том 1 л.д.196-198).
27 июня 2018 года Шульгин Д.М. вновь обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, с установлением ежемесячной выплаты в счет погашения долга в размере 3 000 рублей, ссылаясь на аналогичные основания, препятствующие исполнению решения суда от 23 декабря 2014 года.
В рассматриваемом случае наличие каких-либо объективных препятствий к исполнению судебного акта и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, стороной должника не представлено.
Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по своему характеру не относятся к исключительным обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем должник имеет постоянное место работы и доход от трудовой деятельности (том 1 л.д.215).
Наличие иных долговых обязательств по своему характеру не относятся к исключительным обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ, ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем вступившее в законную силу решение суда от 23 декабря 2014 года длительный период должником не исполняется.
Следовательно, в сложившихся правоотношениях судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного постановления от 23 декабря 2014 года не соответствует принципами разумности и справедливости, не обеспечивает справедливый баланс интересов должника и взыскателя, возможность реального исполнения решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2018 года отменить, Шульгину Д.М. в предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2014 года - отказать.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
