Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Камчатского РФ АО "Россельхозбанк" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года (N 2-2759/2018, 13-2171/2018 судья Демьяненко Т.А.), которым постановлено:
Заявление Блудова А.В. удовлетворить частично.
Предоставить Блудову А.В. рассрочку исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет", Блудову А.В., Сакуну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 24694 рубля 19 копеек.
В удовлетворении требований Блудова А.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев с уплатой долга ежемесячно по 18139 рублей 25 копеек отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Блудова А.В., полагавшего доводы частной жалобы несостоятельными, объяснения Сакуна А.М., полагавшего определение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блудов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование заявления на то, что 27 апреля 2018 года заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО "ГолдАртМаркет", Блудова А.В., Сакуна А.М. задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 февраля 2018 года, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 250000 руб. 10 коп. по состоянию на 15 февраля 2018 года, 11843 руб. 84 коп. - проценты по основному долгу за период с 1 августа 2017 года по 27 октября 2017 года, 19949 руб. 91 коп. - неустойку за неуплату основного долга за период с 1 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года, 1082 руб. 54 коп. - неустойку за неуплату процентов за период с 1 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года, 301 руб. 38 коп. - комиссию за обслуживание кредитной линии за период с 1 августа 2017 года по 27 октября 2017 года, 3000 руб. - неустойку за не предоставление отчетности с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, 4050 руб. 23 коп. - неустойку за невыполнение условий договора об открытии кредитной линии по проведению кредитовых оборотов во 2, 3 квартале 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6102 руб. 28 коп. Заявитель указал, что в настоящее время его материальное положение не позволяет в полном объеме единовременно выплатить указанную сумму, поскольку в отношении ООО "ГолдАртМаркет" совершено преступление учредителем общества - ФИО Более года предприятие не ведет коммерческую деятельность. До апреля 2017 года осуществлял оплату основного долга и процентов по договору за счет оставшихся в подотчете денежных средств. В феврале 2018 года обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, но так как учредитель общества ФИО отказался от подписания мирового соглашения, банк отказал в рассрочке. В связи с изложенным, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 290228 руб. по кредитному договору и уплате государственной пошлины в размере 6102 руб. 28 коп. на срок до 31 декабря 2019 года с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 18139 руб. 25 коп.
В судебном заседании заявитель сообщил, что ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имущество (квартира, автомобиль, материалы) находится в залоге, обороты по расчетному счету составляют в среднем 300000 руб. в месяц, имеются кредитные обязательства с ежемесячными выплатами на сумму около 125000 руб., при этом он имеет несовершеннолетнего ребенка. Указал на то, что выплаты по кредиту ранее им производились регулярно, на момент кражи задолженность осталась незначительной, однако в настоящее время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ее одномоментное погашения является затруднительным.
Заинтересованные лица АО "Россельхозбанк", Сакун А.М. о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представителей в суд не направили Позиция заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" относительно заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда изложена в письменном отзыве, из которого следует, что банк не согласен с заявлением.
Рассмотрев заявление Блудова А.В., суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Камчатского РФ АО "Россельхозбанк" Абрамова Е.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, а обстоятельства, на которые ссылается должник, по мнению автора частной жалобы, таковыми не являются. Фактически в частной жалобе отражена правовая позиция банка, изложенная суду первой инстанции в письменном отзыве на заявление Блудова А.В.
В возражениях на частную жалобу Блудов А.В полагает определение законным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, заслушав объяснения Блудова А.В. и Сакуна А.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Блудова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года с ООО "ГолдАртМаркет", Блудова А.В., Сакуна А.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296330 руб. 29 коп., которое (решение) до настоящего времени должниками не исполнено.
Ссылаясь на то, что из-за хищения оборотных средств у ООО "ГолдАртМаркет" отсутствуют денежные средства, предприятие деятельность не ведет, Сакун А.М. неплатежеспособен, подтверждением чего является значительное число возбужденных в отношении него исполнительных производств, Блудов А.В., как солидарный должник, просил суд предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда до 31 декабря 2019 года с ежемесячной выплатой по 18139 руб. 25 коп.
При этом в подтверждение материального и семейного положения заявителем представлено: постановление о признании Блудова А.В. потерпевшим от 15 марта 2017 года, обвинительное заключение по обвинению ФИО. в совершении преступления, свидетельство о регистрации Блудова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, договор залога товаров в обороте N ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, договор залога N ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, выписки по расчетному счету, свидетельство о рождении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Частично удовлетворяя заявление Блудова А.М., суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимание вышеуказанные обстоятельства, и с учетом материального и семейного положения заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 24694 руб. 19 коп.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда одномоментно. Основания для рассрочки исполнения решения суда признаны судом исключительными.
При этом судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, поскольку платежи с рассрочкой на 12 месяцев, при рассматриваемым обстоятельствах, реально исполнимы, и не влекут существенных убытков для сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
