Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2017 года №33-2479/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2479/2017
 
г.Рязань
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Янюшина Вячеслава Васильевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить заявителю апелляционную жалобу Янюшина Вячеслава Васильевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14.08.2017 года по гражданскому делу по иску Янюшина Вячеслава Васильевича к Лапушкиной Людмиле Васильевне о признании недействительным свидетельство о праве на наследство в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования вместе с приложенными к ней документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янюшин В.В. обратился в суд с иском к Лапушкиной Л.В. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство в части, признании права собственности на долю в праве долевой собственности в порядке наследования.
Решением суда от 14 августа 2017г. в удовлетворении иска отказано.
12 сентября 2017г. истцом Янюшиным В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, оставленная без движения определением суда от 14 сентября 2017г. и истцу предложено исправить имеющиеся в ней недостатки в срок до 29 сентября 2017г.
Определением суда от 22 сентября 2017г. апелляционная жалоба возвращена Янюшину В.В.
В частной жалобе Янюшин В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку им были выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования, которым должна соответствовать подаваемая на решение суда апелляционная жалоба, определены в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несоответствия указанным требованиям либо неоплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судья в силу требования ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Янюшина В.В. и предоставляя ему срок для исправления недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что к его апелляционной жалобе приложены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом каких-либо обоснований невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от заявителя, апелляционная жалоба не содержит.
Как усматривается из апелляционной жалобы Янюшина В.В., оставленной судом без движения, к ней были приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и копия журнала экстренных операций.
Из уточненной апелляционной жалобы, поданной во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, усматривается, что к ней приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле и квитанция об оплате госпошлины.
Таким образом, к уточненной жалобе не приложен документ, послуживший основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Следовательно, недостаток, послуживший основанием для оставления жалобы истца на решение суда без движения, устранен, и у суда первой инстанции не имелось оснований для её возврата.
Вывод суда о не выполнении указаний судьи, перечисленных в определении от 14 сентября 2017г., не соответствует материалам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года отменить. Материалы дела возвратить в районный суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка