Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2479/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2479/2017
26 сентября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре К. Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А.С. к Косинову Ю.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Косинова Ю.В. на заочное решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зубова А.С. к Косинову Ю.В. о возмещении убытков причиненных в результате дорожнотранспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Косинова Ю.В. в пользу Зубова А.С. в счет возмещения реального ущерба 254655 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек.
Взыскать с Косинова Ю.В. в пользу Зубова А.С. в счет возмещения расходов на оплату оценки, произведенной ООО «ФайнЭкс» 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Косинова Ю.В. в пользу Зубова А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг телеграфа 337 (триста тридцать семь) рублей 19 копеек.
Взыскать с Косинова Ю.В. в пользу Зубова А.С. судебные расходы в размере 9701 (девять тысяч семьсот один) рубль 43 копейки, из которых: 5801 рубль 43 копейки - государственная пошлина, 2000 рублей - оплата услуг представителя, 1900 рублей - расходы за оформление доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке».
Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Зубов А.С. обратился к Косинову Ю.В. с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указывал, что < дата> в < адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<...>» государственный знак №
Виновником ДТП признан Косинов Ю.В.
27.01.2010 истец обратился в страховую компанию ответчика, которая выплатила ему 120000 руб.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> <...> с учетом износа составляет 350867, 84 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 23788, 02 руб.
По изложенным обстоятельствам просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 254655, 86 руб.; расходы на оплату отчета об оценке в размере 5150 руб.; телеграфные расходы в размере 337, 19 руб.; судебные расходы в размере 37701, 43 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Косинов Ю.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, по которому он не проживает, хотя в материалах дела имелся номер его телефона.
Считает размер ущерба, определенный <...> завышенным, полагая, что сумма страховой выплаты покрыла сумму реального ущерба, однако из-за необоснованных действий суда он лишен был возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих и владеющие источником повышенной опасности на законных основаниях, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ка установлено судом первой инстанции, < дата> в < адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля <...> Косинова Ю.В., допустившего столкновение с автомобилем Зубова А.С. «<...>».
В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Косинова Ю.В. была застрахована в <...>, которое произвело страховую выплату Зубову А.С. в размере 120000 руб.
Полагая указанную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в <...> согласно отчету которого от < дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> с учетом износа составила 350867, 84 руб., без учета износа - 400080, 72 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23788, 02 руб.
Обращаясь в суд, Зубов А.С. просил взыскать с Косинова Ю.В. как с непосредственного причинителя вреда разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (230867, 84 руб.), а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля (23788, 02 руб.).
Установив указанные выше обстоятельства и учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Косинова Ю.В. в пользу Зубова А.С. в возмещение материального ущерба 254655, 86 руб. (230867, 84 руб.+23788, 02 руб.), а также понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Размер ущерба с учетом редакции ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, никем не оспоренных выводов отчета об оценке ООО «ФайнЭкс» и пределов заявленных истцом требований, определен судом верно. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля истца <...>» проводился в присутствии ответчика, не заявившего никаких возражений по ходу данного осмотра, что и было отражено в обжалуемом решении.
В этой связи довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного возмещения вреда нельзя признать обоснованным
Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем способе его извещения в судебное заседание по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что иск Зубов А.В. первоначально подал в Люблинский районный суд г. Москвы, откуда по письменному ходатайству Косинова Ю.В., ссылавшегося на постоянное проживание в д. < адрес>, дело было передано по подсудности Урицкому районного суду Орловской области.
После принятия настоящего дела указанным судом к своему производству ответчик Косинов Ю.В. извещался о датах судебного заседания судебными повестками с обратным уведомлением < дата> и < дата> соответственно по вышеуказанному адресу его проживания. Более того, судом была составлена адресная справка, подтверждающая правильность сведений о месте жительства ответчика.
Судебные повестки, не полученные Косиновым Ю.В., возвратились в суд с отметкой почтового отделения о непроживании адресата по указанному адресу.
Поскольку такой способ извещения, как судебная повестка, прямо предусмотрен законом (ч.ч.1, 2 ст. 113 ГПК РФ, редакция которой в этой части не изменилась и в настоящее время), и ответчик не ходатайствовал об извещении его о судебных заседаниях именно по телефону, судебная коллегия считает, что отсутствие у Косинова Ю.В. своевременных сведений о дате рассмотрения дела обусловлено его же поведением, фактически свидетельствующим об уклонении от явки в суд.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и довод ответчика о невозможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки правильности выводов отчета об оценке из-за незаконных действия суда как ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая правильное определение районным судом юридически значимых обстоятельств, надлежащую оценку всех добытых по делу доказательств и правильность основанных на ней выводов, приведенных в решении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
