Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года №33-2479/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2479/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ворожцова А.Г. к Ворожцовой Н.В. о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей совместной собственности на квартиру, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Ворожцова А.Г. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ворожцов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ворожцовой Н.В. о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей совместной собственности на квартиру, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что ему и ответчице на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака. Учитывая, что брак между ними расторгнут, он просил прекратить право общей совместной собственности на квартиру, признать утратившей силу в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей совместной собственности на квартиру, признать за ним и Ворожцовой Н.В. право собственности на 1/2 долю в указанной квартире за каждым.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено прекратить право общей совместной собственности Ворожцова А.Г. и Ворожцовой Н.В. на квартиру общей площадью 41, 5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 13-13-06/039/2006-007 от 15 декабря 2006 г.
Признать за Ворожцовым А.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Ворожцовой Н.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Ворожцова А.Г. оставлены без удовлетворения.
Кроме того, с ответчицы взыскано в пользу Ворожцова А.Г. 6912 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.233-240).
В апелляционной жалобе истец Ворожцов А.Г. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд отказал и произвольно уменьшил его долю в праве собственности до 1/4 доли, хотя ответчица таких требований не заявляла и со встречным иском в суд не обращалась. Отмечает, что суд необоснованно указал, что он осужден, хотя приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 8 апреля 2014 г. по части 1 статьи 157 УК РФ отменен, а по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 августа 2015 г. в связи с амнистией он освобожден от наказания со снятием судимости. В связи с чем, просит изменить решение суда, увеличив его долю в праве собственности до 1/2 исключить из резолютивной части признание за Ворожцовой Н.В. право собственности на 3/4 доли в спорной квартире, исключить из мотивировочной части ссылку на приговоры мировых судей.
В возражениях на апелляционную жалобу Ворожцова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание Ворожцов А.Г., Ворожцова Н.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель отдела опеки и попечительства Управления по социальной работе администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, представитель отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Старикова И.И., представителя ответчика Курочкиной О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Ворожцовы состояли в зарегистрированном браке с 10 февраля 2001 г. по 26 декабря 2013 г., от которого имеют двоих несовершеннолетних детей Ворожцова И.А. <дата> рождения и Ворожцова К.А. <дата> рождения ( т.1 л.д.7,10,78,79).
На основании договора купли-продажи от 20 ноября 2006 г. Ворожцову А.Г. и Ворожцовой Н.В. принадлежит на праве общей собственности квартира общей площадью 41,5 кв.м по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают Ворожцова Н.В и дети ( т.1 л.д.4,11,40, 61-63,117).
Ворожцов А.Г. зарегистрирован и постоянно проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес> составом семьи: жена -Ворожцова Т.Н., сын Ворожцов А.А. <дата> рождения ( т.1 л.д. 148,171,172).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции основывался на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые являются основанием для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06 февраля 2007г. ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом, закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции принял во внимание то, что после расторжения брака именно с Ворожцовой Н.В. остались проживать двое несовершеннолетних детей, причем никто из них не имеет в собственности. либо в пользовании какого-либо другого жилого помещения. Судом установлено, что фактически только на иждивении Ворожцовой Н.В. находятся дети, поскольку именно она, имея незначительный доход от трудовой деятельности, несет бремя расходов по оплате детского сада, школьных нужд, рекомендованных врачами логопедических услуг Ворожцову К.А. (т.1 л.д.186,187-188,201-202,204), а также расходов по приобретению дорогостоящих лекарств, в связи с тем, что Ворожцов К.А. стоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом "<данные изъяты>" и по медицинским показаниям нуждается в соответствующем лечении. Ворожцов А.Г. подтвердил в судебном заседании, что он в дополнительных расходах на детей не участвует, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отступить от равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей, определив долю Ворожцова А.Г. в размере 1/4 а долю Ворожцовой Н.В. с учетом интересов несовершеннолетних детей - в размере 3/4.
Довод апеллянта о том, что суд вынес решение об определении доли Ворожцовой Н.В. в размере 3/4 долей в отсутствие встречного иска несостоятелен, поскольку предметом спора по данному делу являлся раздел общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, исходя из этого и было определено соотношение в праве собственности сторон на спорное имущество в размере 1/4 доля и 3/4 доли, следовательно, встречных исковых требований по тому же предмету спора от ответчика не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 8 апреля 2014 г. по части 1 статьи 157 УК РФ, а также приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 августа 2015 г., так как первый отменен, а по второму он освобожден от наказания по амнистии со снятием судимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку данных об отмене приговора от 8 апреля 2014 г. в материалах дела нет. Что касается приговора от 26 августа 2015 г., то указанным приговором Ворожцов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 часть 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания по месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии пунктами 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ворожцов А.Г. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Учитывая, что Ворожцов А.Г. приговор не обжаловал, соответственно, факт совершения истцом преступления подтвержден.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцова А.Г. -без удовлетворения.



Председательствующий


Козлов А.М.




Судьи


Леснова И.С.




Скипальская Л.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка