Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2479/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2479/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года по заявлению Охапкиной Маргариты Алексеевны о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество,
установила:
Охапкина М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Родниковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2017 года о взыскании с Охапкиной М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года в размере 182184, 16 руб., судебных расходов в размере 10843, 68 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль < данные изъяты>, идентификационный номер < данные изъяты>, 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 324 300 руб. Заявитель просил предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество до 30 июня 2018 года и рассрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств сроком на двенадцать месяцев начиная с 30 июля 2017 года по 30 июля 2018 года.
Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года заявление Охапкиной М.А. удовлетворено. Суд предоставил заявителю рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору на условиях ежемесячных выплат в размере 16085, 65 руб. начиная с 30 июля 2017 года по 30 июля 2018 года, сроком на двенадцать месяцев, до 30-го числа каждого месяца, до полного погашения сумм задолженности, взысканных решением суда, а также отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество сроком на один год - до 30 июля 2018 года.
С указанным определением суда первой инстанции ООО «Русфинанс Банк» не согласилось, подав частную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Охапкиной М.А. Податель жалобы полагал, что отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку взыскание присужденной суммы возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Охапкиной М.А. на праве собственности. Доказательств невозможности исполнения решения за счет заложенного имущества заявителем не представлено.
В суде апелляционной инстанции Охапкина М.А. на частную жалобу возражала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Охапкиной М.А., изучив новое доказательство по делу о размере задолженности по состоянию на 7.11.2017 года судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд первой инстанции обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставление рассрочки либо отсрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, Охапкиной М.А. доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств невозможности исполнения решения за счет заложенного имущества. Ссылки заявителя на проживание в частном доме без удобств, необходимость оплаты коммунальных услуг, а также на то, что заложенное имущество - автомобиль является единственным источником дохода сына Охапкиной М.А., не носят исключительный характер и не служат препятствием к совершению исполнительных действий. При этом сын заемщика не является участником гражданско-правового обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что обращение взыскания на заложенное имущество является одним из основных способов исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, при наличии договора залога между банком и заемщиком, нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые ООО "Русфинанс Банк" разумно ожидает получить.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были. Судебная коллегия соглашается с доводами кредитора о том, что отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку взыскание присужденной суммы возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Охапкиной М.А. на праве собственности.
Судебная коллегия также соглашается с доводами подателя жалобы о том, что залоговое имущество - автомобиль < данные изъяты>, идентификационный номер < данные изъяты>, принадлежащий Охапкиной М.А. на праве собственности, обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, выдача которого была обеспечена залогом. Доказательств невозможности исполнения решения за счет заложенного имущества заявителем не представлено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предполагают в будущем исполнение судебного решения в полном объеме, в целом, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства на разумные сроки судопроизводства.
Указанные принципы судом первой инстанции соблюдены не были. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Как следует из материалов дела решение суда об обращении взыскания вынесено 24 мая 2017 года со взысканием задолженности по состоянию на 15 февраля 2017 года. Просрочки исполнения обязательства заемщиком допускались неоднократно, начиная с ноября 2014 года, начиная с 31 августа 2016 года платежи не поступали длительное время. Вносимых заемщиком денежных средств в сумме 16100 рублей явно недостаточно для исполнения обязательства, по состоянию на 7.11.2017 года размер задолженности составляет 128027, 84 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что автотранспортное средство заемщиком Охапкиной М.А. самостоятельно не используется, средством первой необходимости не является, сдается в аренду для использования в качестве такси, стоимости автомобиля достаточно для исполнения решения суда, остаток денежных средств, полученный от его реализации, подлежит возврату заемщику. Судом также учтено, что стоимость предмета залога уменьшается в процессе его эксплуатации и естественного старения с учетом характера использования транспортного средства. Из объяснений Охапкиной М.А. следует, что автомобиль 2009 года выпуска, по договору КАСКО в настоящее время не застрахован, его техническое состояние ухудшается, была произведена замена двигателя, на двигатель, ранее бывший в употреблении. Таким образом, принятие мер по отсрочке реализации имущества сроком на 1 год, может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества с учетом того обстоятельства, что предоставление отсрочки не освобождает должника от уплаты процентов, подлежащих уплате за время ее предоставления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Охапкиной Маргариты Алексеевны о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Охапкиной Маргариты Алексеевны о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
