Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведение протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2019 года, исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, удовлетворены частично, а именно с <ФИО>7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также государственная пошлина в размере <...> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что между ОАО "АБ Кубаньбанк" (впоследствии ПАО "ИДЕЯ Банк") и <ФИО>7 - 29.03.2013г. был заключен кредитный договор , согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. <ФИО>7 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Кредит выдан <ФИО>7 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету /RUR за период с 23.03.2013 г. по 05.08.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство ), идентификационный номер на основании договора залога от <Дата ...> -З.

ПАО "ИДЕЯ Банк" исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита, между тем ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Истец представил суду расчет задолженности ответчика, которая составила денежную сумму в размере <...>., состоящую из: <...>. - суммы основного долга, <...>. - суммы срочных процентов, <...> - суммы просроченных процентов, <...> - суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, <...>. - суммы штрафных санкций на просроченные проценты.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности или контррасчет задолженности ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Расчет процентов по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и составлен с учетом определенных сторонами кредитного соглашения процентов за пользование кредитом, указанный расчет действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости ее уменьшения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права и верно исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 25 мая 2016 года, при этом покупатель <ФИО>6 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции и неверном применении норм права, в частности, положений статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебной коллегией также отклоняются, поскольку договорная подсудность установлена сторонами в вышеназванном кредитном договоре от 29 марта 2013 года, о судебном заседании стороны по делу неоднократно надлежащим образом уведомлялись по месту их жительства (нахождения), и в судебном заседании не ставился вопрос о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции по месту жительства ответчика, в связи с чем оснований для отказа в принятии иска либо направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Внуков

О.В. Гумилевская Судьи

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка