Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года №33-24788/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-24788/2021
<данные изъяты> 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т. Б.
судей Магоня Е. Г., Воробьевой С. В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фирсиной Е. Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Фирсиной Е.Г. и ее представителя Шевчука П.В., Семченко Г.В.
УСТАНОВИЛА:
Фирсина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировала тем, что решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску прокурора брак между Семченко Г.В. и Падалко А.Н. признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семченко Г.В. без удовлетворения.
Заявитель считает, что недействительность брака между Семченко Г.В. и Падалко А.Н. является вновь открывшимся обстоятельством.
В суд апелляционной инстанции явилась Фирсина Е.Г. и ее представитель Шевчук П.В, просили судебную коллегию заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Семченко Г.В. просила судебную коллегию данное заявление оставить без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Из материалов дела следует, что Семченко Г.В. обратилась в суд с иском к Фирсиной Е.Г. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указывала на то, что <данные изъяты> умер ее муж, Падалко А.Н.
<данные изъяты> истец обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего. <данные изъяты> от нотариуса <данные изъяты> Невмяновой А.А. истцу стало известно, что <данные изъяты> Падалко А.Н. было составлено завещание в пользу Фирсиной Е.Г. Истец полагала, что её муж при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с его состоянием здоровья.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семченко Г.В. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Семченко Г.В. к Фирсиной Е.Г. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Обращаясь в суд с иском, Семченко Г.В. просила признать недействительным завещание Падалко А.Н., составленное им на имя Фирсиной Е.Г., ссылалась на то, что оно не соответствует реальному волеизъявлению наследодателя, что Падалко А.Н. в силу состояния своего здоровья, не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно понимать содержание и правовые последствия совершаемого им юридически значимого действия.
Для разрешения спора судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и экспертами Центра судебной и социальной психиатрии при <данные изъяты> клинической психиатрической больнице (МОЦСиСП при ЦМОКПБ) выявлены изменения психики у Падалко А.Н. выраженые столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству, что лишало Падалко А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании им завещания от <данные изъяты>.
При этом, из решения Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску прокурора усматривается, что брак между Семченко Г.В. и Падалко А.Н. признан недействительным исходя из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела о признании завещания недействительным, поскольку Падалко А.Н. в юридически значимый период при заключении брака был лишен способности понимать значение своих действий.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства о том, что Семченко Г.В. не имела права подавать иск, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением, которым завещание, сделанное Падалко А.Н. в пользу Фирсиной Е.Г. признанано недействительным.
Руководствуясь ст.ст.199,392,393 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Фирсиной Е. Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка