Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24787/2021
г.Красногорск,
Московская область 16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Шмелева А.Л., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2021 по иску Соколова А. М. к Слепухину Д. С. о взыскании долга по договору займа и штрафа,
по апелляционной жалобе Соколова А. М. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
Соколов А.М. обратился в суд с иском к Слепухину Д.С., просит взыскать долг по договору займа от 03.04.2018 в размере 260 000 руб. и штраф за отказ от добровольной уплаты долга в размере 130 000 руб.
В обоснование иска указал на то, что 03.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 260 000 руб. сроком на один месяц до 03.05.2018. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа 03.05.2018 не вернул. На предложение от 09.03.2021 о добровольном погашении долга не ответил.
В судебное заседание истец Соколов А.М. не явился, извещен. Представитель истца Галишников О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Слепухин Д.С. в судебное заседание не явился.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2021 года исковые требования Соколова А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал со Слепухина Д.С. в пользу Соколова А.М. долг по договору займа от 03.04.2018 в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.
В апелляционной жалобе Соколов А.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, приняв новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что 3.04.2018 Слепухин Д.С. взял в долг у Соколова А.М. 260 000 руб. сроком на 1 месяц, которые истцу не возвращены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808 ГК РФ, установив, что задолженность по договору займа в размере 260 000 руб. до настоящего времени не погашена, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апеллянта о том, что Слепухин Д.С. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа с ответчика, основаны на неверном применении норм материального права.
В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены требования истца не в связи с нарушением его прав, как потребителя, установленных Законом "О защите прав потребителей", а в связи с заемными правоотношениями, возникшими между сторонами - физическими лицами. При таких обстоятельствах, положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа не применяются к указанным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
