Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-24786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Георгия Геннадиевича на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Осипов Г.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" в лице Азово-Черноморского филиала о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, в котором просил признать пункт 7 акта от <Дата ...> по форме о несчастном случае на производстве, произошедшим 24 июля 2013 г. со вторым помощником капитана морского буксира "Капитан Беклемишев" Осиповым Г.Г., недействительным в части: опасным производственным фактором явилось падение пострадавшего с высоты; оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - нет.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 16 марта 2011 г. по 27 января 2014 г. он находился в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность второго помощника капитана морского буксира "Капитан Беклемишев". В результате несчастного случая на наклонном трапе судна 13 июня 2013 г. он получил производственную травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего ему установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Комиссия при расследовании несчастного случая установила обстоятельства и причины несчастного случая. В ходе дополнительного расследования по его заявлению от 20 июля 2018 г. о несогласии с ранее проведенным расследованием было дано заключение Главного государственного инспектора труда ГИТ в Краснодарском крае от 17 августа 2018 г. Во исполнение его предписания работодателем был составлен новый акт от 21 августа 2018 г. Истец считает, что положения пункта 7 данного акта нельзя признать законным и обоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Осипова Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых он выражает согласие с принятым решением суда, считает его законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>5, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, в период с 16 марта 2011 г. по 27 января 2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности второго помощника капитана морского буксира "Капитан Беклемишев".

13 июня 2013 г. около 20 часов 00 минут произошел несчастный случай на борту вышеназванного морского буксира, приведший к инвалидности истца.

По данному факту было проведено расследование и составлен акт формы от 24 июля 2013 г.

17 августа 2018 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае на основании поступившего заявления Осипова Г.Г. о несогласии с ранее проведенным расследованием и актом от 24 июля 2013 г. по факту несчастного случая, произошедшего 13 июня 2013 г., было составлено заключение о несчастном случае на производстве.

Согласно данному заключению причиной, вызвавшей несчастный случай, является личная неосторожность пострадавшего в момент передвижения по наклонному трапу судна м/б "Капитан Беклемишев", в результате которого произошло падение истца на палубу судна.

На основании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае о несчастном случае на производстве от 17 августа 2018 г. и председателя первичной профсоюзной организации АЧФ ФГБУ "Морспаслужба" от 17 августа 2018 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве , который 21 августа 2018 г. был утвержден и.о. директора ФГБУ АЧФ "Морспасслужба", который был получен истцом 28 августа 2018 г.

В пункте 7 акта о несчастном случае от 21 августа 2018 г., указано, что опасным производственным фактором явилось падение пострадавшего с высоты и оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: нет.

Осипов Г.Г., считая акт о несчастном случае от 21 августа 2018 г. незаконным и необоснованным, в том числе пункт 7 вышеуказанного акта, 02 февраля 2019 г. обратился с возражениями в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае -ОБ от 06 марта 2019 г. следует, что комиссия при расследования несчастного случая посчитала опасным фактором падение пострадавшего с высоты в соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая, так как при проведении дополнительного расследования за основу были взяты материалы ранее проведенного расследования, то в разделе опасный производственный фактор была оставлена формулировка падение пострадавшего с высоты. По итогам расследования был установлен вид происшествия в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости РФ от 21 февраля 2005 г. . На момент проведения расследования несчастного случая в Акте от 24 июля 2013 г. заполняется пункт 7 - краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, в данном случае был заполнен в соответствии с нормативными требованиями, действующими в тот период времени.

Истец, не согласившись с выводами Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 06 марта 2019 г., обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с административным исковым заявлением о признании бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выразившегося в непринятии предусмотренных административным регламентом мер по назначению дополнительного расследования несчастного случая, незаконным.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в соответствии с действующим законодательством ранее уже проводила дополнительное расследование по факту несчастного случая, что установлено в рамках рассмотрения другого административного дела.

В кассационной жалобе Осипов Г.Г. ставил вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, так как суд не учел, что обстоятельства первого дополнительного расследования не охватываются предметом настоящего административного иска и к данному административному делу отношения не имеют, кроме того, ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 06 марта 2019 г. не является дополнительным расследованием.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Осипова Г.Г. -без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 13 августа 2019 г. Осипов Г.Г. направил жалобу руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на бездействие государственного инспектора труда в части устранения разногласий расследования несчастного случая и выявленных нарушений акта о несчастном случае 2/19 от 21 августа 2018 г., в том числе пункта 7 вышеуказанного акта.

Из жалобы истца следует, что поставлен вопрос о недействительности данного пункта в части травмоопасного оборудования в связи с недопустимыми противоречиями его содержания, согласно которому "Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: нет" и п.1.1 "ИОТ N 8", согласно которому наклонный трап места происшествия является травмоопасным оборудованием судна. Из утверждений инспектора в отсутствие надлежащей аргументации следует, что трап является частью конструкции судна и не считается травмоопасным оборудованием. Такой вывод является несостоятельным, поскольку противоречит ссылке инспектора на п.1.1. "ИОТ N 8" от 07 июля 2011 г., согласно которому наклонные трапы являются травмоопасным оборудованием судов. Таким образом, в ходе пояснений инспектор противоречит сам себе, указанное противоречие не устранено, поэтому довод о недействительности п.7 Акта Н-1 в части наличия травмоопасного оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, не опровергнут.

Из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда -ОБ от 13 сентября 2019 г. следует, что в жалобе, направленном в адрес Государственной инспекции труда, не указано новых доводов, не исследованных ранее, отсутствуют сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая, в связи с чем, нет оснований для проведения дополнительного расследования, а также для проведения служебной проверки в отношении главного Государственного инспектора труда.

Однако и тут истец не согласился с выводами Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 сентября 2019 г., в связи с чем он обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выразившееся в непринятии предусмотренных административным регламентом мер по назначению дополнительного расследования несчастного случая, в целях устранения нарушения его трудовых прав и законных интересов в установленный законом срок.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 30 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Осипова Г.Г. было отказано.

Таким образом, требования истца о признании пункта 7 акта от 21 августа 2018 г. по форме о несчастном случае на производстве, произошедшим 24 июля 2013 г., недействительным в части: опасным производственным фактором явилось падение пострадавшего с высоты; оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - нет, были предметом рассмотрения судов, решения которых вступили в законную силу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из преюдициального значения вышеуказанных судебных постановлений, которыми подтверждается правильность изложенных обстоятельств и причин несчастного случая в акте о несчастном случае от 21 августа 2018 г., районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Георгия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка