Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24783/2021

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н., рассмотрев дело по иску Гармаш Л. В. к Денисовой Г. В., И.у И. И.ичу, Ивановой Т. Н. о признании недействительным договор дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Гармаш Л. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол,

УСТАНОВИЛА:

28.04.2021 в Ступинский городской суд Московской области поступило заявление Гармаш Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.03.2021 по делу по иску Гармаш Л.В. к Денисовой Г.В., И.у И.И., Ивановой Т.Н. о признании недействительным договор дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что не было своевременно ознакомлена с протоколом судебного заседания от 10.03.2021, при этом была ограничена во времени при ознакомлении с ним 13.04.2021.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявления Гармаш Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.03.2021 отказано.

С указанным определением не согласилась Гармаш Л.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда от 13.05.2021, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Гармаш Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний от 10.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу замечаний, Гармаш Л.В. не представлено, поскольку судебное заседание по делу по иску Гармаш Л.В. состоялось 10.03.2021, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 10.03.2021, при этом, 18.03.2021 Гармаш Л.В. лично получала в здании суда копию определения суда от 17.03.2021, а также 13.04.2021 Гармаш Л.В. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 15.04.2021 Гармаш Л.В. ознакомилась с материалами дела.

Таким образом, Гармаш Л.В. ничего не препятствовало ознакомиться с протоколом судебного заседания от 10.03.2021 и подать на него замечания в установленный законом срок, однако истец не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела и подачу замечаний; замечания на протокол судебного заседания от 10.03.2021 и заявление о восстановлении срока для их подачи были поданы в срок значительно превышающий 5 дней с того момента когда истцу стал доступен для ознакомления протокол судебного заседания, в связи с чем пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.03.2021 восстановлению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлении Гармал Л.В. ссылался на то, что с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания по делу от 10.03.2021, она смогла ознакомиться в назначенное судом время, а именно 15.04.2021 в 17 ч. 00 мин. Кроме того, в период с 23.09.2020 по 31.03.2021 и с 12.04.2021 по 11.05.2021 Гармаш Л.В. находилась на больничном, что подтверждается соответствующими больничными листами.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заявителю возможности в пятидневный срок ознакомиться с протоколом судебного заседания и высылки ей его копии.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.03.2021 Гармаш Л.В. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, так как у нее отсутствовала реальная возможность в установленный срок ознакомиться с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания и соответственно подать замечания в срок.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года отменить, частную жалобу Гармаш Л. В. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гармаш Л. В. пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2021 года.

Дело возвратить в Ступинский городской Московской области для выполнения требований ст. 231 ГПК РФ.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка