Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-24783/2021

"21" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>6 к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании неустойки

по частной жалобе представителя <ФИО>3, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании неустойки

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>6 взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

<Дата ...>. представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель <ФИО>3, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", просит определение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018г. и разрешить дело по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

<ФИО>6, представитель ПАО СК "Росгосстрах" извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>6 взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что подпись представителя ответчика <ФИО>4, имеющаяся в материалах гражданского дела, поставлена неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся исходя из буквального толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что помимо подписки о разъяснении прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, в материалах дела имеется также протокол судебного заседания, свидетельствующий об участии представителя ответчика в процессе, на который замечания не принесены.

Судом также правомерно отмечено, что ответчик был уведомлен о нахождении в производстве данного искового заявления, что свидетельствуют расписка о получении искового заявления представителем ответчика, расписка <ФИО>4 об извещении о времени и месте слушания дела и надлежащим образом удостоверенная копия доверенности на имя <ФИО>4

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Заявителем не представлено доказательств того, что материалы дела были сфальсифицированны, что должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, экспертное заключение, представленное ответчиком, не являются заключением судебного эксперта, не имеет заранее установленной силы. При этом, работник ООО "Эксперт" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта.

Таким образом, суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях указывает на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (постановление ЕСПЧ от 04.11.2010г. "Дело Эйдельман и другие "пенсионеры - эмигранты" против Российской Федерации"; постановление ЕСПЧ от 18.11.2004г. "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>3, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 21.07.2021г.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка