Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2478/2023

г. Красногорск Московской области 18 января 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7256/2022 по иску Шевченко В. Ф. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Шевченко В. Ф. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Ф. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что дистанционным способом в ночь с 31 мая на 01 июня 2022 года через агрегатора информации о товарах общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС" на сайте "СберМаркет" между Шевченко В.Ф. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" был заключен договор купли-продажи товара - смартфон AppleiPhone 13 Pro 128 GBGraphite (MLW13RU/A), стоимость смартфона составила 5 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 26 от 01 июня 2022 года, а также был заключен договор купли-продажи товара - смарт браслет ХiaomiMiSmartBand 6 (BXR4951GL) (глобальная версия), стоимость смарт браслета составила 10 рублей, который подтверждается кассовым чеком N 85 от 01 июня 2022 года. При этом ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан. Истец расценивает действия ответчика, уклонившегося от передачи товара, как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, просит суд обязать ответчика исполнить договор купли-продажи и передать истцу смартфон AppleiPhone 13 Pro 128 GBGraphite (MLW13RU/A), оплаченный кассовым чеком N 26 от 01 июня 2022 года, и смарт браслет ХiaomiMiSmartBand 6 (BXR4951GL) (глобальная версия), оплаченный кассовым чеком N 85 от 01 июня 2022 года.

Представитель ответчика предоставил суду ходатайство, в котором просит передать дело по подсудности мировому судье, поскольку цена иска Шевченко В.Ф. составляет менее 100 000 рублей.

В судебное заседание истец - не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указав, что требования его доверителя носят нематериальный характер.

Третье лицо "Маркетплейс", надлежащим образом извещённое о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. гражданское дело по иску Шевченко В. Ф. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о возложении обязанности совершить определенные действия направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что из искового заявления следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения относятся к имущественным, возникли между истцом как потребителем и ответчиком как исполнителем при продаже товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23000-1 "О защите прав потребителей", цена иска не превышает 100 000 рублей, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области - по месту жительства истца.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При разрешении вопроса о подсудности поступившего иска судом первой инстанции оставлено без внимания, что истец просил суд обязать ответчика исполнить договор купли-продажи и передать истцу смартфон AppleiPhone 13 Pro 128 GBGraphite (MLW13RU/A), оплаченный кассовым чеком N 26 от 01 июня 2022 года, и смарт браслет ХiaomiMiSmartBand 6 (BXR4951GL) (глобальная версия), оплаченный кассовым чеком N 85 от 01 июня 2022 года.

В соответствии с положениями ст.23 ГПКРФ исковые требования возложении обязанности совершить определенные действия не относятся к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. дело возвратить в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка