Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2478/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Трухановым А.А.,

с участием представителя истца - Ермолиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований Р.Н.В. указала, что 28 мая 2021 года между ней и ООО "АвтоТрейд" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки за счет заемных средств банка. Одновременно истцом был заключен договор на оказание комплекса услуг с ООО "ЕВРО АССИСТАНС", согласно которому исполнитель произвел подключение заказчика к программе "Премиум Авто" по числу выбранных заказчиком зон обслуживания. Общая стоимость услуг составила 268 000 рублей: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому печатному изданию; 211 200 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер"; 26 800 рублей. - оплата услуг в рамках программы "Премиум Авто". 28 мая 2021 года сторонами договора на оказание комплекса услуг подписан акт оказанных услуг, согласно которому. Стоимость услуг составила 241 200 рублей. Согласно пункту 5 акта, заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом в размере 26 800 рублей. В соответствии с информационным письмом организатором программы является ООО "ПРЕМЬЕР". Таким образом, абонентский договор по подключению к программе "Премьер" был заключен на прямую с ООО "Евро Ассистанс", а не через компанию-партнера, однако с истца взяты денежные средства как в рамках самой программы, так и за подключение к ней. Р.Н.В. 01 июня 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг, с требованием произвести возврат денежных средств за неиспользованный период. Однако ответа на письмо не последовало, денежные средства не возвращены. 16 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, а также требованием предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь". Ответчик направил ответ, в котором в удовлетворении требований отказал. Таким образом, подлежат возврату денежные средства за неиспользованный период в размере 26 800 рублей - стоимость участия в программе "Премиум Авто"; за подключение к программе "Премиум Авто" в размере 211 200 рублей. Проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 11 июня 2021 года (дата, направления уведомления о расторжения договора + 10 дней на добровольное исполнение) по 15 июля 2021 года (дата подачи иска) от суммы, подлежащей возврату за неиспользованный период, составляют 1571 рублей 60 копеек. Кроме того, ответчиком не оказана услуга в части предоставления доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". Неустойка за неисполнение договора в части предоставления доступа к непериодическому изданию за период с 28 мая 2021 года (дата заключения договора) по 15 июля 2021 года составляет 30 000 рублей.

На этом основании истец просил суд взыскать с ООО "Евро Ассистанс" стоимость услуг за подключение к программе "Премьер" в размере 238 000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 11 июня 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 1 245 рублей 43 копейки и далее по день вынесения решения судом, стоимость не оказанных услуг по предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" в размере 30 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 387 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС" возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к неустойки и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении до разумных пределов размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РГС Банк" не выразил своей позиции по делу.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Р.Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 28 мая 2021 года в размере 268000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7103 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судом отказано.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6251 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно определен характер заключенного договора, что привело к неправильному расчету подлежащей возврату суммы. Заявителем указано, что заключенный с Р.Н.В. договор является смешанным договором, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе "Премиум Авто" стоимостью 211 200 рублей, договор купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу", стоимостью 30000 рублей, абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 26800 рублей. Обществом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Со стороны истца представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы возражений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От представителя ПАО "РГС Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав по потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2021 года между Р.Н.В. и ООО "АвтоТрейд" заключен договор купли-продажи транспортного средства.

28 мая 2021 года между истцом и ООО "РГС Банк" заключен кредитный договор.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказания комплекса услуг, по условиям которого исполнитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязался оказать по заявлению заказчика Р.Н.В. комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Исполнитель обязался произвести следующие действия: Подключение к программе "Премиум Авто" по числу выбранных зон обслуживания: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); активировать и передать активированный сертификат участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Заказчик в свою очередь обязался оплатить исполнителю денежные средства в размере 268 000 рублей, из которых 30 000 рублей - оплата за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 211 200 рублей - плата за подключение к программе "Премьер", по числу выбранных заказчиком зонам обслуживании; 26 800 рублей - оплата за услуги в соответствии с информационным письмом.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказания услуг.

Вышеуказанные денежные средства были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Истец 01 июня 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

16 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и предоставления доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Получив 28 июня 2021 года претензию ООО "Евро Ассистанс" однако в удовлетворении требований истца отказал.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 28 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора составлены так, чтобы создать у заказчика восприятие заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько сумм. При этом содержание выполняемых работ и оказываемых услуг сформулировано таким образом, чтобы создать иллюзию их исполнения на начальных сроках действия договора.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО "ЕВРО АССИСТАНС" возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО "Евро Ассистанс", распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени - 63 месяца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).