Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-2478/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.

при помощнике судьи Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной ФИО11 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года по делу N 2-325/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Мигиной ФИО12 к Ильиной ФИО13, администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании восстановить границу земельного участка путем демонтажа забора и переноса сарая.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Ильиной Л.Н.- Марментьева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мигиной Ю.Э. и ее представителя Малюгина Д.С.- Смирнова Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мигина Ю.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ильиной Л.Н., администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании восстановить границу принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора и переноса сарая.

В обоснование заявленных требований Мигина Ю.Э. и ее представитель указали, что при выносе точек земельного участка с кадастровым номером N в натуру выяснилось, что часть точек невозможно выставить в связи с тем, что смежный землепользователь земельных участков с кадастровыми номерами N Ильина Л.Н. заняла часть земельного участка истицы. Мигина Ю.Э. для подтверждения нарушения своего права обратилась к кадастровому инженеру ООО ВыборгСтройПроект для составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно схеме фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N не соответствует юридическим границам и пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь самовольного захвата составляет 10 м2. Кроме того, часть строения (сарай) ответчицы попадает на земельный участок истца. Нахождение части строения- сарая и части забора на земельном участке истица нарушают ее права. Сарай ответчицы расположен таким образом, что нарушает п. 5 пп. 4- градостроительного регламента данной территориальной зоны ТЖ 1.2.

Ответчица Ильина Л.Н. и ее представитель не признали заявленные требования, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования Мигиной Ю.Э. удовлетворены частично. Ильина Л.Н. обязяня перенести сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и металлический забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N, в соответствии со смежной юридической границей земельных участков с кадастровыми номерами N и сведениями из ЕГРН. В удовлетворении исковых требований Мигиной Ю.Э. к администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ильина Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что установленный между участками забор не нарушает установленной границы. Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, ответчица не была привлечена к участию в экспертизе, хотя ее присутствие было необходимо для точных измерений. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта для допроса. Несоответствие между фактической и юридической границами является кадастровой ошибкой. Фактические границы участка ответчицы сформированы ранее, чем поставлены на кадастровый учет.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мигина Ю.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 514 м2, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Л.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 920 м2, расположенный по адресу: <адрес> Дарителю ФИО9 указанный земельный участок принадлежал на основании постановления администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от 2 сентября 2003 года N 2715 и заключенного с администрацией договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N Ильиной Л.Н. предоставлен земельный участок площадью 600 м2 по адресу: <адрес>, дополнительно к имеющемуся земельному участку N.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, статус сведений "временные"

При выносе точек земельного участка с кадастровым номером N в натуру установлено, что часть точек невозможно выставить в связи с тем, что смежный землепользователь занял часть земельного участка истца.

С целью разрешения возникшего земельного спора, определения фактических и юридических границ земельных участков сторон, местоположения заборного ограждения, сарая судом по ходатайству истицы была назначена экспертиза.

Из заключения экспертизы N, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет 514 м2, и она отличается от фактической площади 478 м2. Границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН в ряде мест отличаются от его фактических границ, наибольшее из которых составляет 0,9 м., что превышает размеры допустимых отклонений.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающему документу и согласно сведениям ЕГРН составляет 600 м2. Границы земельного участка согласно правоустанавливающему документу соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН.

Внешние фактические границы земельного участка с кадастровым номером N с северо-западной и юго-западной стороны не соответствуют границами по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, максимальное отличие составляет 11,1 м, что превышает размеры допустимых отклонений, а со стороны земельного участка с кадастровым номером N наибольшее несоответствие составляет 0,8 м. что превышает размеры допустимых отклонений.

Приведение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствие с их смежной юридической границей повлечет перенос забора на расстояние 0,8 метра и сарая ответчика на расстояние 1,8 м с учетом градостроительных требований к минимальному расстоянию от строений до границ земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять заключению экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определений суда. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заявленные истицей требований, ответчицей не представлено.

Указанное заключение подержано экспертом в судебном заседании уда апелляционной инстанции, по нему даны дополнительные пояснения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Мигиной Ю.Э. об обязании Ильиной Л.Н. убрать с территории земельного участка истицы сарай и заборное ограждение, возведенные ответчицей.

Довод Ильиной Л.Н. о том, что забор в некоторых местах расположен со смещением на ее земельные участки, правового значения для разрешения иска, заявленного в настоящем деле, не имеет. Ильина Л.Н. в случае нарушения ее прав не лишена возможности обратиться за судебной защитой, однако в рамках настоящего дела она никаких самостоятельных требований не предъявляла.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка