Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Никонова В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года по делу по иску прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Борисовой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым

постановлено:

В удовлетворении иска прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Борисовой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения прокурора Марковой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление, представителя ответчика Гапелик Б.Б., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеева А.Е. обратилась в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Борисовой Е.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

В обоснование требований указано, что прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным государственным контрактам. Проведенной проверкой установлено, что Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) нарушены сроки оплаты оказанных услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по государственному контракту, заключенному между Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) в лице Борисовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем ИВ. на поставку системы кондиционирования воздуха.

Полагают, что зная о наличии образовавшейся задолженности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) перед ИП ИВ., в течение длительного времени Борисова Е.А. бездействовала, проявив небрежное отношение к служебным обязанностям, что повлекло грубое нарушение прав ИП ИВ. на получение денежных средств за выполненные работы и дискредитацию органа государственной власти республики, подорвав ее авторитет.

В исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с Борисовой Е.А. в порядке регресса в пользу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) денежной суммы в размере 31111 рублей 69 копеек, в том числе неустойку по контракту в размере 15267 рублей 37 копеек за период с 10 сентября 2019 года по 18 марта 2020 года, неустойку по контракту за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 811 рублей 32 копеек за период с 29 августа 2019 года по 18 марта 2020 года, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12533 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Никонов В.В. обратился с апелляционным представлением, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права. Так, судом не дана правовая оценка факту привлечения Борисовой Е.А. к административной ответственности, по данному делу убытками понимаются расходы, которые бюджет республики произведет для восстановления нарушенного права ИП ИВ. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В дополнение к апелляционному представлению указано, что судом не дана оценка факту нарушения требований пунктов 13, 14 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель ответчика по доверенности Гапелик Б.Б. полагал апелляционное представление подлежащим отказу.

Ответчик Борисова Е.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указом Главы Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года N 133 Борисова Е.А. назначена министром здравоохранения Республики Саха (Якутия).

23 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) в лице Борисовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем ИВ. заключен государственный контракт N ... на поставку системы кондиционирования воздуха.

Пунктом 13.1.2 контракта установлено, что оплата производится по факту поставки товара (полностью или частично) на основании выставленного поставщиком счета в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Сторонами 20 августа 2019 года подписан акт приемки-передачи товара по контракту, в этот же день поставщиком ИП ИВ. выставлен счет на оплату N ... на сумму 436000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным государственным контрактам.

Проведенной проверкой установлено, что Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) нарушены сроки оплаты оказанных услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по государственному контракту, заключенному между Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) в лице Борисовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем ИВ. на поставку системы кондиционирования воздуха.

Как указывается в исковом заявлении, в нарушение статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.2 контракта N ... оплата заказчиком в установленный срок не произведена.

28 февраля 2020 года постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) министр здравоохранения Республики Саха (Якутия) Борисова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по делу N А58-1957/2020 с Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) в пользу ИП ИВ. взысканы основной долг в размере 436000 рублей, неустойка по контракту в размере 15267 рублей 37 копеек за период с 29 августа 2019 года по 18 марта 2020 года, сумма неустойки по контракту за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 811 рублей 32 копеек за период с 29 августа 2019 года по 18 марта 2020 года, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12533 рублей.

Полагая, что ответчик Борисова Е.А. в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения о министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия) и его коллегии, утвержденного указом Главы Республики Саха (Якутия) N ... от 27 декабря 2016 года, должностной инструкции министра здравоохранения Республики Саха (Якутия), утвержденной председателем Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года, достоверно зная о наличии образовавшейся задолженности перед субъектом предпринимательства, в течение длительного времени бездействовала, проявив небрежное отношение к служебным обязанностям, что в свою очередь повлекло грубое нарушение прав индивидуального предпринимателя ИВ. на получение денежных средств за выполненные работы и дискредитацию органа государственной власти, подорвав его авторитет.

Исходя из доводов представления прокуратуры и дополнения к нему, бюджет республики из-за несвоевременной оплаты Борисовой Е.А. исполненного контракта, что не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и является незаконным, обязан возместить по решению суда неустойку индивидуальному предпринимателю ИВ. Прокурор в силу определенных положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий обратился в суд о взыскании с должностного лица в порядке регресса необоснованных бюджетных затрат в размере 31111, 59 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 277 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика Борисовой Е.А., как министра здравоохранения Республики Саха (Якутия), с целью последующего причинения ущерба министерству, при заключении и исполнении государственного контракта с ИП ИВ. не представлено.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие ее вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением Борисовой Е.А. как должностного лица и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета пени за неисполнение обязательств и судебных расходов не имеется.

Выплата пени за неисполнение обязательств и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по государственному контракту.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Доказательства, подтверждающие причинение Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) действиями ответчика прямого действительного ущерба суду не представлены, при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства как заведомая недобросовестность или очевидная неразумность действий Борисовой Е.А.

Как следует из содержания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 28 февраля 2020 года, которым ответчик Борисова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо не обеспечила своевременную оплату за поставленный товар и за оказанные услуги.

Вместе с тем, основания для привлечения к ответственности за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не свидетельствуют о достаточности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - уплаченных министерством денежных сумм.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка