Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохнер А.В. к Попов А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута

по апелляционной жалобе истца Бохнер А.В. на решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Бохнера А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес). Строительство объекта завершено, однако стороны не могут прийти к согласию относительно порядка пользования объектом недвижимости, в связи с чем он обращался в суд для определения порядка пользования объектом недвижимости. Решением суда от 05.02.2020 ему отказано в удовлетворении иска, так как им был избран неверный способ защиты нарушенного права, верным способом являлся выдел доли в нежилом помещении в натуре. Ответчик возражает против того, чтобы здание полностью или в части сдавалось в аренду, то есть своими действиями ответчик не дает возможность использовать истцу своё имущество для сдачи в аренды для погашения задолженности перед кредиторами. Ответчик хочет единолично владеть зданием и выступает против выдела доли в натуре. Просил суд прекратить право общей долевой собственности сторон на здание, расположенное по адресу (адрес), выделить ему в натуре в здании помещения общей площадью 497,4 кв.м, а именно: в цокольном этаже помещения площадью 226,6 кв.м, в том числе помещения (номер), на первом этаже помещения площадью 270,8 кв.м, в том числе помещения (номер), выделить в натуре ответчику в здании помещения общей площадью 569,6 кв.м, а именно: на первом этаже помещения площадью 13,1 кв.м, в том числе помещение (номер), на втором этаже помещения площадью 278,2 кв.м, в том числе помещения (номер), на третьем этаже помещения 278,3 кв.м, в том числе помещения (номер), установить сервитут в помещениях (номер) и (номер) первого этажа для прохода ответчика в помещение (номер) первого этажа, взыскать с ответчика компенсацию в связи с несоразмерным выделом доли в размере 1 345 752 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 129 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, третье лицо финансовый управляющий истца Федораев Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости проведения реконструкции в виде оборудования дополнительных входов в здание. Он заявил требования исключительно с учетом наличествующих входов в здание, которые имеются также у каждого этажа отдельно, помимо одного общего входа цокольное помещение имеет свой обособленный от общего входа вход, расположенный с торца здания, первый этаж имеет три входа/выхода - центральный (сервитут), грузовой, боковой, второй и третий этажи имеют по два входа - центральный (сервитут) и боковой. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение спора требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Считает неправомерными выводы суда о том, что в данном случае им заявлено требование об установлении сервитута для ответчика, то есть отдельного входа на второй и третий этаж здания не имеется, а для разрешения вопроса о выделе доли в натуре и признания отдельным объектом недвижимости необходимо оборудование отдельного входа в каждую выделяемую часть здания, проведение реконструкции здания, в связи с чем заключение эксперта не может быть положено в основу решения. Однако, из заключения экспертизы ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы" следует, что каждый из четырех этажей имеют отдельные входы: каждые этажи имеют свои коммуникации и возможность обустройства, в том числе установку приборов индивидуального учета. Обращение с данным иском является для него единственным способом защиты права, поскольку с иском об определении порядка пользования нежилым зданием он уже обращался. Обращение с иском о выделе доли в натуре не является распоряжением имуществом, поскольку в рамках настоящего спора он не просит перехода права собственности на имущество на другое лицо, в связи с чем обращение в суд с данным иском не нарушает чьих-либо прав и не может быть ограничено установленными в отношении доли в праве собственности арестами. Считает, что принимая решение, суд ошибочно сослался на положение п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Просит учесть, что в судебном заседании он и его представитель приобщили к материалам дела письменные пояснения от 10.09.2020 относительно доводов финансового управляющего. Также указывает, что он заблаговременно в адрес финансового управляющего направил досудебное письмо о намерении обратиться в суд, однако, изначально одобрив действия должника, финансовый управляющий изменил свою позицию в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо финансовый управляющий Бохнера А.В. - Федораев Ю.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 решение Нижневартовского городского суда от 15.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бохнера А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит по ? доле в праве собственности истцу Бохнеру А.В. и ответчику Попову А.Ю., соглашение о порядке пользования зданием, а также о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между собственниками спорного помещения не достигнуто.

Из экспертного заключения N (номер) ООО "Югорский Центр Аналитик и Экспертизы", представленного истцом, следует, что объект недвижимости "Комплекс повседневного обслуживания", расположенный по адресу: (адрес), возможно разделить в натуре между двумя собственниками, поскольку каждые помещения из четырех этажей имеют отдельные входы; каждые этажи имеют свои коммуникации и возможность обустройства, в том числе, установку приборов индивидуального учета (воды, света и тепла).

Решением Нижневартовского городского суда от 05.02.2020 в удовлетворении требований Бохнера А.В. к Попову А.Ю. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, отказано ввиду неверно выбранного способа защиты нарушенного права.

Судом установлено, что 13.02.2020 определением Арбитражного суда ХМАО-Югры заявление Попова А.Ю. о признании Бохнера А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим истца утвержден Федораев Ю.И.

Согласно представленных финансовым управляющим Бохнера А.В. - Федораевым Ю.И. возражений, последний возражал против удовлетворения требований Бохнера А.В. о выделе его доли в праве собственности на нежилое здание в натуре, поскольку данное имущество должника включено в конкурсную массу и его право может быть отчуждено или прекращено исключительно в рамках дела о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции учитывая, что доля истца в нежилом помещении в настоящее время находится под арестом, права истца по распоряжению объектом ограничены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не указал на наличие оснований из числа предусмотренных вышеприведенными нормативными положениями и акта их толкования.

Наличие технической возможности раздела спорного объекта между участниками долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Возражая против удовлетворения исковых требований и финансовый управляющий, и ответчик указывают на наличие разногласий между должником и финансовым управляющим, наличие ареста. Между тем, на ошибочность указанных доводов как основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований указано судом кассационной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией было принято дополнительное доказательство, а именно: заключение специалиста ММВ, подготовленное МНА "Альянс судебных специалистов". Указанное заключение было заблаговременно направлено истцом в адрес других лиц, участвующих в деле, однако каких-либо возражений от них относительно достоверности и допустимости данного доказательства не поступило.

Согласно выводам указанного заключения рыночная стоимость спорного здания площадью 1094,6 кв.м определена равной 44 039 000 руб.

Соответственно, при разрешении спора судебная коллегия исходит из стоимости одного кв.м. равной 40 232 руб. 96 коп. (44 039 000 руб. / 1094,6).

Также в указанном заключении содержится вывод о возможности раздела в натуре спорного объекта недвижимости между двумя собственниками.

По предложению специалиста наиболее эффективно нежилое помещение можно поделить на три части: первый и цокольный этаж (за исключением помещений (номер) и (номер) на первом этаже) выделить истцу; второй и третий этаж, помещение (номер) первого этажа выделить ответчику. Третья часть (помещения (номер) и (номер) первого этажа) должна составить общее имущество или сервитут.

Изучив данное заключение, исследовав имеющиеся поэтажные планы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности руководствоваться выводами специалиста, имеющего соответствующее образование в сфере оценочной и кадастровой деятельности.

При этом, обсуждая вопрос о судьбе помещений (номер) и (номер) на первом этаже (согласно поэтажного плана) судебная коллегия приходит к выводу о предпочтительности оставления их в общей собственности истца и ответчика, учитывая, что установление сервитута может привести к возникновению новых споров, а кроме того, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, необходимо выделить истцу Бохнеру А.В. в натуре помещения в спорном здании общей площадью 497,4 кв.м, а именно: первый этаж и цокольный этаж, за исключением помещений (номер), (номер) и (номер) на первом этаже, а ответчику Попову А.Ю. - помещения второго и третьего этажа, помещение (номер) первого этажа общей площадью 569,6 кв.м. Помещения (номер) и (номер) первого этажа должны быть оставлены в общей собственности сторон, поскольку они позволят каждому собственнику пользоваться выделенным им имуществом, а кроме того, такая возможность предусмотрена и специалистом.

Выделенная ответчику в натуре площадь помещений на 72,2 кв.м. превышает размер площади помещений, выделенных истцу. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 452 409 руб. 86 коп. (72,2/2 = 36,1 х 40 232 руб. 96 коп.).

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в размере 1 345 752 руб. 04 коп. По правилам ст. 196, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не может быть принято увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции (о чем указывает истец в письменных пояснениях), поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 345 752 руб. 04 коп. Истец не лишен права обратиться в суд за взысканием большей суммы путем предъявления отдельного иска и учитывая, что увеличение иска в данном деле судом не принималось.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бохнер А.В. к Попов А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Бохнер А.В. и Попов А.Ю. на здание, расположенное по адресу (адрес), за исключением помещений (номер) и (номер) на первом этаже.

Выделить Бохнер А.В. в натуре помещения в вышеуказанном здании общей площадью 497,4 кв.м, а именно: первый этаж и цокольный этаж, за исключением помещений (номер), (номер) и (номер) на первом этаже.

Выделить Попов А.Ю. помещения второго и третьего этажа, помещение (номер) первого этажа общей площадью 569,6 кв.м.

Оставить помещения (номер) и (номер) первого этажа в общей собственности сторон.

Взыскать с Попов А.Ю. в пользу Бохнер А.В. компенсацию в связи с несоразмерным выделом доли в размере 1 345 752 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 129 руб.

В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка