Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2478/2021

от 20 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Хасавюртовским городским судом РД гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РД, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО16, просившие удовлетворить исковое заявление, объяснения представителя ответчика ФИО7, просившей отказать в удовлетворении иска, заключение прокурора ФИО6, полагавший, что в удовлетворении иска следует оказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказ о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РД, в обоснование которого указывает, что он работал в органах внутренних дел с 2005 г., по июль 2020 г. проходил службу в ОМВД России по <адрес> в различных должностях, последняя занимаемая должность-с 2017 г. оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> РД, звание-капитан полиции.

В отношении него и оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес> ФИО11,А. постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД от <дата> было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 285 УК РФ. Постановлением прокурора <адрес> от <дата> указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено.

<дата> следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК России в отношении него и о/у ФИО11 вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. З ст. 286 УК РФ.

Ему сейчас известно, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в ОРЧ собственной безопасности МВД по РД поступила контрольная карточка с информацией о возбуждении вышеуказанного уголовного дела и на основании указанного в отношении них была назначена служебная проверка.

Из выводов утвержденного <дата> министром внутренних дел РД заключения по результатам служебной проверки следует, что им совершен проступок, порочащий часть сотрудника внутренних дел, допущено нарушение требований пунктов 1 я 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 1, 3 и 12 части 1 статьи 27 ФЗ от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "а", "б" и "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, и п.п. "а", "в", "д", "ж", "и", "к", и "м" пункта 11, 12 и 13 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в сборе и составлении процессуальных документов о якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО9, внесении в них заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что последняя в ночь с 26 на <дата> якобы сбыла психотропное вещество ФИО10, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.

Признав эти нарушения установленными принято решение уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичные выводы сделаны и в отношении оперуполномоченного ФИО11

Этим же заключением служебной проверки решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела ОУР Хабилова A.M. и начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 Вопрос о привлечении к ответственности оперуполномоченного ФИО12 предложено решить при установлении ее вины.

По результатам заключения служебной проверки министром внутренних дел РД <дата> издан приказ N л/с, согласно которому контракт с ним расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает заключение по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел РД <дата>, приказ о расторжении с ним контракта и увольнении его из органов внутренних дел вынесенными незаконно и необоснованно, а его подлежащим восстановлению в органах внутренних дел в прежней должности.

Им, как оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> в ночное время <дата>, был получен телефонный звонок от гражданки, которая сообщила об известном ей планирующемся сбыте сильнодействующих лекарственных препаратов, запрещенных в легальном обороте. Он совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО11 оперативно среагировали на данное сообщение, они организовали участие понятых в предстоящем оперативном мероприятии и выехали на место предполагаемого сбыта сильнодействующих веществ на <адрес>. Как оперуполномоченные они обязаны оперативно реагировать на такого рода сообщения в рамках проводимой акции "Сообщи, где торгуют смертью", если имеются сообщения от гражданских лиц. Когда они доехали до предполагаемого места сбыта сильнодействующих лекарств, увидели, что ранее два раза, судимая за сбыт сильнодействующих веществ известная им гражданка ФИО9 что-то передавала другому лицу - своему бывшему гражданскому супругу ФИО10, который также им был известен как наркозависимое лицо, постоянное употребляющее сильнодействующие вещества. Они не успели там же на месте провести задержание ФИО9, так как она села в находящийся рядом автомобиль в качестве пассажирки и автомобиль на скорости отъехал от этого места. Они ее преследовали на своем транспортном средстве и на пересечении улиц Дагестанская и Грозненская <адрес> остановили автомобиль и ФИО9, которая оказывала неповиновение, отказывалась выйти из салона автомобиля, доставили в отдел полиции, где последняя в ходе беседы с ними полностью призналась в совершенном ею сбыте ФИО10 сильнодействующих веществ. Она также рассказала, по какой цене, она приобретает сильнодействующие вещества и по какой цене их реализует различным гражданам, также она называла других лиц, которые тоже являются сбытчиками этих веществ и лиц, употребляющих сильнодействующие вещества. Ими в ту же ночь, то есть <дата> в отдел полиции был доставлен приобретатель сильнодействующих веществ ФИО10, для оказания помощи в составлении процессуальных документов, а именно -личного досмотра гражданки Курашовой, как лицо женского пола, досмотр которой как мужчины он и ФИО11 не могли проводить, пригласили оперуполномоченного отделение уголовного розыска ФИО12 В ходе личного досмотра у гражданина ФИО10 и у гражданки ФИО9 были обнаружены и изъяты сильнодействующие вещества, которые были упакованы и опечатаны. От указанных лиц получены объяснения, в которых они признавали свою вину, и собранный в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал ими был передан в дежурную часть для направления его для принятия решения в отделение дознания отдела МВД России по <адрес>. <дата> постановлением дознавателя в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.234 УК РФ-незаконный сбыт, сильнодействующих веществ.

Считают, что их с оперуполномоченным отделение уголовного розыска ФИО11 действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 как лица, в 2017 и 2018 г.г. судимой за сбыт сильнодействующих веществ, судимость, которой не была погашена или снята, в отношении которой постоянно поступила оперативная информация о сбыте ею сильнодействующих веществ, были законными и в рамках акции "Сообщи, где торгуют смертью". Не реагирование на полученное от гражданского лица информации с их стороны было бы нарушением закона.

В целях уйти от заслуженной уголовной ответственности, которое было возможно только в случае оговора его и других оперуполномоченных, принимавших участие в ее задержании и составлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материала, ФИО9 решилаобратиться в травмпункт ЦГБ <адрес>, для фиксации якобы имеющихся у нее телесных повреждений, после к судмедэксперту, где заявила о якобы имеющемся у нее сотрясении головного мозга, полученном при задержании. Судмедэкспертом в свою очередь, не имея документально подтвержденных оснований, снимков МРТ головного мозга, либо КТ головного мозга только на основании голословных заявлений ФИО9 в акте освидетельствования был указан легкий вред ее здоровью, якобы повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

По заявлению ФИО9 в отношении них, как выше указано, было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.З ст.285 УК РФ, в последующем по п. "а" ч.З ст. 286 УК РФ.

Служебная проверка, начатая по факту возбуждения в отношении них уголовного дела, была проведена необъективно, им известно, что от опрашиваемых лиц требовали подписать объяснения с таким содержанием, которые устраивали лиц, их опрашивавших и в интересах ФИО9 В заключении служебной проверки в обоснование выводов приведены первоначальные объяснения этих лиц, в которых они не подтвердили факт задержания ФИО9 при указываемых ими обстоятельствах при сбыте сильнодействующих веществ. В настоящее время эти лица заявляют об оказанном на них при получении объяснений давлении и ложности подписанных ими первичных объяснений. Адвокатом, осуществляющим их защиту на стадии предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, с согласия этих лиц получены новые объяснения, они представлены органу следствия с ходатайством о дополнительном опросе этих лиц, однако на момент их обращения в суд с настоящим иском по истечении времени более двух недель они не допрошены, на них оказывается давление с целью заставить их отказаться от правдивых объяснений об обстоятельствах задержания ими гражданки ФИО9 и сбыте ею сильнодействующих веществ.

Таким образом, основанием для выводов заключения по результатам служебной проверки о его увольнении из органов внутренних дел явились те же самые обстоятельства и факты, на основании которых орган следствия пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него и оперуполномоченного и ФИО11

Предварительное следствие по возбужденному в отношении него и оперуполномоченного ФИО11 уголовному делу только начато и остался не проведенным огромный объем следственной работы. Таким образом, основанием для его увольнения из органов внутренних дел явился только факт возбуждения уголовного дела, и нет оснований считать доказанными сведения из заявлений ФИО9 о возбуждении в отношении них уголовного дела.

Из указанного видно, что проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, руководство МВД по РД при издании приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, посчитало совершенные им действия при проведении ОРМ в отношении гражданки ФИО9 и какие либо другие проступки, порочащие честь сотрудника ОВД, с его стороны не явились основанием для вынесения заключения по результатам служебной проверки и издания обжалуемого приказа.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из указанного, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Для правильного разрешения данного трудового спора необходимо верное, а не произвольное и не в интересах его недоброжелателей истолкование понятия "честь сотрудника полиции" как этической категории, характеризующей высокий социальный престиж членов профессионального полицейского сообщества. Каждый сотрудник полиции обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. Эти требования содержит Присяга, которую принимает сотрудник полиции, Закон о полиции.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Здесь же указано, что сотрудник ОВД должен вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно, и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения. Применительно к случившемуся, если бы гражданское лицо, которое сообщило о планирующемся сбыте сильнодействующих веществ, обратилось бы к руководству отдела полиции о непринятии им и ФИО11 мер по этому сообщению, действительно в их действиях было нарушение закона и своих прямых служебных обязанностей как оперативных сотрудников, обязанных реагировать на каждое совершаемое или планируемое преступление. Он лично как оперуполномоченный был немного знаком с заявителем ФИО9, и неоднократно проводил с ней профилактические беседы, целью которых было добиться от нее прекращения занятия сбытом сильнодействующих веществ и каждый раз она обещала, что более с ее стороны такое не повторится. Бесспорно, что планирование и проведение ОРМ по задержанию лиц, занимающихся сбытом наркотических и сильнодействующих веществ, является мероприятием трудным и не всегда дающим положительный результат как основание для возбуждения уголовного дела. Адвокатом, осуществляющим их защиту на стадии следствия, в распоряжение следователя представлена аудиозапись беседы, имевшей место в ночь с 26 на <дата> между ими и доставленной в отдел полиции ФИО9, в которой на ее вопросы о том, почему она не прекратила заниматься сбытом сильнодействующих лекарств, ФИО9 признает, что между им и нею действительно имели место неоднократные беседы, в которых он сообщал ей о постоянно получаемой информации о ее преступной деятельности и как оперуполномоченный требовал от нее прекратить совершать преступления в области незаконного оборота наркотиков и сильнодействующих веществ, против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО9 на протяжении всей беседы не опровергает факт продолжения занятия сбытом сильнодействующих веществ, заявляет, что это происходило "благодаря хорошим людям", предлагала использовать себя в качестве условного покупателя при закупке сильнодействующих веществ у других лиц, занимающихся этим же, взамен на их отказ от сбора в отношении нее материала в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указанные сведения на момент начала проведения служебной проверки ими не были представлены и потому известны на сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РД, ни органу следствия, но в настоящее время эта аудиозапись и другие доказательства находятся в материалах уголовного дела. Немаловажным обстоятельством является то, что в отношении ФИО9 как лица, постоянно и длительное время, употребляющее сильнодействующие вещества, следствием назначена наркологическая экспертиза.

При издании обжалуемого приказа о его увольнении нарушена процедура увольнения из органа внутренних дел.

В соответствии с 4.1 ст.50 ФЗ от <дата> N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел..." на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим трудовые отношения сотрудников органов внутренних дел, процедура увольнения предусматривает, что после завершения служебной проверки, результаты которой по истечении месяца направляются для исполнения, подлежал изданию приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел на основании 1.64.1 ст.50 ФЗ от <дата> годаN-ФЗ.

Однако такой приказ в МВД по РД не был издан и потому без издания такого содержания приказа не мог быть издан как последующий за ним приказ от N л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с действующим законодательством нарушение процедуры увольнения является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении сотрудника в прежней должности.

На момент проведения и утверждения <дата> министром внутренних дел заключения по результатам служебной проверки и издания им приказа от <дата> N л/с его вина в совершении какого-либо преступления не была доказана, предварительное следствие по делу не завершено, однако из содержания заключения по результатам проверки и приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел усматривается, что руководство МВД по РД исходит из доказанности совершения им преступления и обоснованности предъявленного обвинения.

Как видно из заключения по результатам служебной проверки, в должности оперуполномоченного он находился с 2017 г. и за это время согласно служебных характеристик показал себя только с положительной стороны, в отсутствие на работе начальника отдела уголовного розыска обязанности начальника отдела уголовного розыска возлагались на него, что свидетельствует о том, что к исполнению своих функциональных он всегда относился ответственно и добросовестно, умел нацелить коллектив на достижение результатов в работе.

У руководства МВД по РД не было оснований считать его вину доказанной и издавать приказ о расторжении с ним контракта и уволить его из органов внутренних дел. Об этом же он указал в заключение служебной проверки при его ознакомлении с ним.

Объективная оценка его действиям при проведении, совместно с оперуполномоченным ФИО11 ОРМ по задержанию гражданки ФИО9 при проведении служебной проверки не дана. В служебное и внеслужебное время за все время его работы в ОВД с 2005 г. он заботился о сохранении своих чести и достоинства, не допускал принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершал при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доказательств совершения им такого рода проступков обжалуемое заключение по результатам служебной проверки не содержит. Оно полностью противоречит имеющимся в настоящее время представленным их защитником для приобщения к материалам уголовного дела в ходе следствия доказательствам, которые не были предметом рассмотрения и учета при составлении и утверждении обжалуемого заключения, явившегося основанием для издания приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Нарушений требований пункта 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от <дата> N -Ф3, и пунктов 1, 3 и 12 части 1 ст. 27 ФЗ от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" и других при проведении ОРМ им не было допущено.

Законодателем для такой правовой ситуации, в которой он оказался, предусмотрено, что в случае, если бы орган следствия исходил из того, что на время следствия их как обвиняемых необходимо отстранить от работы, следователь в соответствии со ст.114 УПК РФ должен был обратиться в суд с ходатайством о временном отстранении их от должности. Это было бы обоснованным и логичным со стороны органа следствия и руководства МВД по РД с учетом того, что в отношении него и ФИО11 Хасавюртовским городским судом на период следствия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом министра ВД по РД <дата> издан приказ N л/с, в соответствии с которым он и оперуполномоченный ФИО11 в связи с избранием в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> временно отстранены от выполнения служебных обязанностей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел <дата> о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> N л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п.9 ч.З ст.82 ФЗ от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РД - отказать".

На данное решение представителем истца ФИО16 подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приказами МВД по Республике Дагестан от <дата> N л/с и N л/с ФИО1 и ФИО11 уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N -Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключения служебной проверки от <дата>, которым установлено следующее.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что <дата> между 23.00 и 24.00 часами к нему на мобильный телефон позвонила знакомая, сообщившая, что во дворе <адрес> либо 35 по <адрес> какая-то девушка сбывает мужчине наркотические средства.

ФИО1 и ФИО11 на автомашине немедленно выехали по указанному адресу, где обнаружили ФИО9 и ФИО14