Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2478/2021

от 26 мая 2021 года N 33-2478/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Климовской О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 года по делу по иску Администрации города Вологды к Щегловой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мосейко А.Д. об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Администрации города Вологды Носковой С.Е., представителя Щегловой Л.А. Шпагиной В.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Мосейко Д.Н. на состав семьи из трех человек, включая Мосейко А.Д. и Мосейко Л.А., по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В связи со вступлением в брак 23 декабря 2016 года Мосейко Л.А. присвоена фамилия "Щеглова".

23 августа 2019 года Мосейко Д.Н. умер.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года, Администрации города Вологды отказано в удовлетворении исковых требований к Щегловой Л.А., Мосейко А.Н., Мосейко М.Н. о возложении обязанности принять во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> заключить договор социального найма.

В письме Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 25 сентября 2020 года Щегловой Л.А. на состав семьи из двух человек предложены две комнаты площадью 12,3 кв.м и 12 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> от которых Щеглова Л.А. отказалась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 11 января 2021 года Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Щегловой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мосейко А.Д., в котором просила обязать Щеглову Л.А. заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климовская О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Щеглова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мосейко А.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Шпагина В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 года Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Щегловой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мосейко А.Д., о возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Климовская О.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая на неоднократное предложение семье Щегловых жилых помещений, соответствующих требованиям судебного акта, от которых ответчики отказывались по различным основаниям. Предложенные жилые помещения по адресу: <адрес> являются соседними, полностью соответствуют решению суда. Также обращает внимание, что неисполнение решения суда влечет для Администрации города Вологды санкции в виде исполнительского сбора и штрафов, что является дополнительной нагрузкой на бюджет города и затрудняет исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность понудить граждан, выразивших свое несогласие на предоставление конкретного жилого помещения, к заключению договора социального найма на данное жилое помещение.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с реконструкцией дома и невозможностью сохранения жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела, Щеглова Л.А., Мосейко А.Д. были зарегистрированы по адресу: <адрес> занимаемая площадь 21,01 кв.м; Щеглова Л.А. и Мосейко А.Д. сняты с регистрационного учета по указанному адресу 11 июля 2017 года.

Согласно техническому паспорту, <адрес> состоит из 6 жилых комнат (площадь 9,1; 10,7; 13,6; 16,1; 10,1; 9,3 кв.м), кухни, туалета, коридора. Щеглова Л.А. с дочерью были зарегистрированы в комнате площадью 16,1 кв.м.

В порядке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года Щегловой Л.А. предложены комнаты площадью 12,3 кв.м и 12 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Отказ Щегловой Л.А. от предлагаемых жилых помещений мотивирован тем, что комнаты являются отдельными, переход из одной в другую возможен только через общий коридор; места общего пользования в доме не отвечают санитарным требованиям, находятся в аварийном состоянии; в здании устойчивый запах канализации, плесень, грибок на стенах, туалетная комната общая на большое количество комнат, находится в антисанитарном состоянии, ни ванной, ни душевой нет.

Из представленного технического плана следует, что предлагаемые ответчику комнаты находятся на пятом этаже здания по типу общежития коридорного типа, где на 17 комнат приходится одна кухня; в секции, где расположены комнаты <адрес>, на 8 комнат предусмотрена душевая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о равнозначности предлагаемого ответчику жилого помещения, ввиду того, что занимаемая ранее Щегловой Л.А. комната располагалась в квартире, где на небольшое количество комнат были предусмотрены и кухня, и санузел, в то время как жилые комнаты, в отношении которых истец просит возложить на ответчика обязанность по заключению договора социального найма, размещены в здании коридорного типа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условия проживания ответчика в данном случае буду ухудшены по сравнению с прежними, что недопустимо в рамках реализации жилищных прав граждан, вытекающих из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на дополнительную финансовую нагрузку в виде исполнительского сбора и штрафов, накладываемых на Администрацию города Вологды ввиду отказов Щегловой Л.А. от предлагаемых жилых помещений, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение, которое требованиям равнозначности предоставляемого жилья не отвечает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Климовской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка