Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2478/2021

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело N 33-2478/2021

(N 2-204/2021)

55RS0002-01-2020-008893-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФССП России к Камбаровой Д.А. о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к Камбаровой Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2018 удовлетворены требования ООО "<...>"; с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 461 818,50 руб. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО NN <...> г. Омска Камбаровой Д.А., на исполнении у которой находилось сводное исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ООО "<...>" по взысканию с должника С.С.И. денежных средств, а также в связи с установлением факта причинения этим бездействием ущерба ООО "<...>" на основании вступивших в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2018, определения Восьмого Арбитражного апелляционного суда г. Омска от 03.12.2019.

Судебное постановление исполнено 16.04.2020 путем перечисления ООО "<...>" денежных средств из казны Российской Федерации. Поскольку взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО NN <...> г. Омска, просила взыскать в порядке регресса с Камбаровой Д.А. 461 818 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении ею служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Скобеев Г.И. иск поддержал.

Ответчица Камбарова Д.А. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2018 установлена вина судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. в нарушении норм законодательства об исполнительном производстве и, соответственно, в причинении убытков ФССП России. Полагает, что суд также необоснованно оставил без внимания и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NN <...>

В обоснование жалобы ссылается на нормы Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФССП России Московенко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения Камбаровой Д.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Камбарова Д.А. с <...> принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Омской области, в настоящее время работает судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N <...> УФССП России по Омской области.

В период нахождения ответчицы на службе в ОСП по ЦАО N <...> УФССП России по Омской области на исполнении у судебных приставов-исполнителей Мельникова М.А., Михайлова И.В., Овчинникова Г.В., Широковой К.В., Камбаровой Д.А. находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя ООО "Сэтл Сити Омск" по взысканию с должника М.М.А денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2018 было установлено и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска Камбаровой Д.А. по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N <...>-СД, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем розыска должника и его имущества, наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от 03.12.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" взысканы убытки в сумме 461 818,50 руб.".

Платежным поручением от 16.04.2020 из казны Российской Федерации ООО "Сэтл Сити Омск" перечислены денежные средства в размере 461 818 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчица должна возместить указанную сумму в порядке регресса, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами настоящего дела, а также материалами сводного исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО "<...>" о взыскании денежных средств с должника М.М.А подтверждено, что в период с марта 2017 года по апрель 2018 года судебный пристав-исполнитель не вела указанное сводное исполнительное производство, находилась в отпуске, при том, что виновное бездействие по исполнению требований исполнительного документа вступившими в силу судебными постановлениями было установлено за тот же период - с марта 2017 года по апрель 2018 года.

Отсюда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2019, определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда г. Омска от 03.12.2019 не установлена вина судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. в причинении заявленного ко взысканию ущерба. В описательно-мотивировочной части данного решения указано, что судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО N <...> УФССП России по г. Омску не должным образом осуществляли контроль по исполнению решений суда о взыскании денежных средств с должника М.М.А, не указано конкретное должностное лицо, не направившее своевременно постановления об обращении взыскания на доходы должника в <...> "<...>", не принявшего надлежащих мер по установлению места жительства должника, его имущества и доходов.

Однако, на момент вынесения данных судебных постановлений и в период с марта 2017 года по апрель 2018 года, когда по информации по исполнительному производству никаких процессуальных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось, как установлено судом, исполнительное производство находилось на исполнении ответчицы с 28.05.2018 по 13.06.2018, в период с 01.08.2018 по 03.09.2019 она находилась в очередном отпуске, в период с 03.11.2016 исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Мельникова М.А., Михайлова И.В., Овчинникова Г.В., Широковой К.В. Иными словами, виновное бездействие ответчицы не подтверждено, поэтому не могло повлечь за собой возникновение убытков у истца.

При таких обстоятельствах УФССП России по Омской области следовало, руководствуясь положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установить причину возникновения ущерба, для чего организовать и провести проверку, создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Указанное в рамках проводимой служебной проверки УФССП России по Омской области выполнено не было. Представленный в материалы дела приказ "О дисциплинарной ответственности Камбаровой Д.А." N <...>-ко от <...> выводов о том, что нарушения произошли именно по вине судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. также не содержит.

То есть, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, УФССП России по Омской области произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена.

С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчицы, поскольку истребуемая сумма не является ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка