Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-2478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина С.М, на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Определить порядок пользования жилым помещением N жилого дома ... согласно технического паспорта подготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14.10.2008, инв.N (л.д.73-92) следующим образом:

- Лапшину С.М, передать в пользование жилую комнату N 2 площадью 15,4 кв.м.,

- Кузьминой Е.Ю. и ФИО1 передать в совместное пользование жилую комнату N 1 общей площадью 24,6 кв.м.

- помещение N - кухня - площадью 13,7 кв.м. с расположенным в нем туалетом, подсобные помещения необходимые для прохода в помещение кухни и жилые комнаты оставить в общем пользовании Лапшина С.М,, Кузьминой Е.Ю., ФИО1.

Вселить Кузьмину Е.Ю. и ФИО1 в жилое помещение N жилого дома N по <адрес> согласно технического паспорта подготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14.10.2008, инв.N.

Обязать Лапшина С.М, освободить от личных вещей жилую комнату N общей площадью 24,6 кв.м., расположенную в жилом помещении N жилого дома <адрес> согласно технического паспорта подготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14.10.2008, инв.N.

Обязать Лапшина С.М, обеспечить свободный доступ Кузьминой Е.Ю. и ФИО1 в жилое помещение N жилого дома <адрес> согласно технического паспорта подготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14.10.2008, инв.N путем передачи комплекта ключей от входной двери в указанное жилое помещение для изготовления Кузьминой Е.Ю. дубликатов ключей".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Лапшину С.М., в котором с учетом уточнения требований просила: определить между нею, несовершеннолетней дочерью и Лапшиным С.М. порядок пользования жилым помещением N, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- за Лапшиным С.М. закрепить в пользование жилую комнату N 2 общей площадью 15,4 кв.м.,

- за Кузьминой Е.Ю. и несовершеннолетней ФИО1. - жилую комнату N 1 общей площадью 24,6 кв.м., согласно технического паспорта от 14.10.2008, подготовленному Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

- места общего пользования: кухня - 13,7 кв.м., котельная, туалет, подсобные помещения оставить в общем пользовании сособственников.

Вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО1. в жилое помещение N 2, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Лапшина С.М. освободить от личных вещей жилую комнату N 1, общей площадью 24,6 кв.м., передаваемую в пользование Кузьминой Е.Ю. и Лапшиной Е.С., и обеспечить свободный доступ. Обязать Лапшина С.М. передать комплект ключей от входной двери в жилое помещение N 2, расположенное по адресу: <адрес>, для изготовления дубликатов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Кузьмина Е.Ю. и Лапшин С.М. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. От брака имеется общий ребенок - дочь ФИО1., ... года рождения.

Кузьмина Е.Ю., Лапшин С.М., ФИО1. являются собственниками (по ... доле в праве собственности у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, фактически используют жилое помещение N 2. Также они являются собственниками (по 1/3 доле в праве собственности у каждого) земельного участка, общей площадью 126 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Остальными сособственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО2 (доля в праве 7/27), ФИО3. (доля в праве 2/27), фактически используют жилое помещение N 1 в доме (нумерация согласно технического паспорта), ФИО4. (доля в праве 1/3) фактически использует жилое помещение N 3.

Вышеуказанные доли в праве собственности на жилой дом фактически соответствуют жилому помещению N 2, общей площадью 40 кв.м., которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2015 года по программе "Обеспечение жильем молодых семей в г.Ярославле". Данное жилое помещение является единственным жильем истца и несовершеннолетней дочери.

После расторжения брака совместное проживание было невозможно и Кузьмина Е.Ю. с дочерью были вынуждены выехать из жилого помещения, снимать жилье. Лапшин С.М. остался один проживать в жилом помещении N 2. Истец и дочь другого жилья не имеет, нуждаются в жилом помещении, в связи с чем считает необходимым определить порядок пользования жилым помещения. При этом жилая комната N 1 примерно соответствует доле истца и ее дочери в праве собственности на жилой дом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Лапшин С.М. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Лапшина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузьминой Е.Ю. по ордеру Украинцевой С.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту с учетом равных прав сторон и их несовершеннолетней дочери на жилое помещение, отсутствия у них иного жилья, площади жилых комнат.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. "б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Е.Ю., Лапшин С.М., ФИО1. являются собственниками (по ... доле в праве собственности у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, фактически используют жилое помещение N 2. Указанное жилое помещение, кроме вспомогательных помещений, состоит также из жилой комнаты N 1, площадью 24,6 кв.м. и жилой комнаты N 2, площадью 15,4 кв.м. В настоящее время комнаты являются смежными, проход в комнату N 1 осуществляется через комнату N 2, а в комнату N 2 через кухню.

Довод апелляционной жалобы на то, что в пользование Кузьминой Е.Ю. и ФИО1 выделена комната, вход в которую возможен лишь через комнату, выделенную в пользование ответчику, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку при определении порядка пользования жилым помещением возможна передача в пользование не изолированных помещений, о чем указано в п.п. "б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена возможность обустройства входа в комнату, переданную в пользование истцу и несовершеннолетней дочери, непосредственно их кухни.

Таким образом, выделение в пользование истца и несовершеннолетней дочери комнаты площадью 24,6 кв.м., а в пользование ответчика комнаты площадью 15,4 кв.м. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец Кузьмина Е.Ю. и несовершеннолетняя ФИО1 иного жилого помещения в собственности или в пользовании не имеют, вынуждены были арендовать жилое помещение для проживания, в связи с чем они имеют существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчиком не оспаривается, что после выезда истца с несовершеннолетней дочерью им была заменена входная дверь, ключи от которой истцу переданы не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом порядок пользования жилым помещением согласуется с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел совместно нажитого имущества не производился, после расторжения брака Кузьмина Е.Ю. выехала из спорного жилого помещения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и не могут служить основанием к его отмене, поскольку право собственности на спорное жилое помещение Кузьмина Е.Ю., ФИО1. не утратили.

Довод апелляционной жалобы относительно произведенной ответчиком реконструкции жилого помещения и не возможности определения порядка пользования в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2008 год, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку произведенная ответчиком реконструкция не затронула жилые комнаты, кухню. Кроме того, на момент рассмотрения дела произведенная реконструкция не узаконена, а, следовательно, самовольно произведенная ответчиком реконструкция не может нарушать права и законные интересы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в жилой комнате, выделенной в пользование истцу и дочери расположена точка доступа в интернет и прибор учета электроэнергии не может являться основанием к отмене решения суда и отказе в определении порядка пользования жилым помещением, поскольку, как прибор учета электроэнергии, так и точка доступа в интернет могут быть свободно перемещены в иное помещение.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО1. не достигла совершеннолетия, не может самостоятельно реализовать свои права, порядок пользования жилым помещением не может быть определен.

ФИО1., как достигшая 14-летнего возраста, привлечена к участию в деле в качестве 3- лица, каких-либо возражений по предложенному Кузьминой Е.Ю. порядку пользования жилым помещением не высказала. Кроме того, из материалов дела следует, что после расторжения брака родителей ФИО1 осталась проживать с матерью, каких-либо споров между родителями об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка не было, соответственно, определения порядка пользования спорным жилым помещением, при котором несовершеннолетняя Лапшина Е.С. бужет проживать в одной комнате со своей матерью, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина С.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка