Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Шишпор Н.Н., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Константиновой Любови Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Константиновой Л.Н.

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнялись Константиновой Л.Н. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой по договору цессии передано истцу, размер которой на момент обращения в суд с иском составил 249 903,67 руб.

Истец просил суд взыскать с Константиновой Л.Н в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 249 903,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699,04 руб.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Константинова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что судом не учтена дата возникновения задолженности по кредитному договору. Суд не учел, что о нарушении обязательств банку стало известно с 15.12.2014 (дата просрочки обязательств).

Обращает внимание на неясность выводов суда, поскольку суд установил факт предоставления средств 14.06.2013, тогда как ответчик обратилась с заявлением о предоставлении кредита 16.08.2010. Обращает внимание на дату 16.08.2010 года особое внимание, поскольку истец предоставил данные о предоставлении кредита только 14.06.2013. Суд не обратил внимание на эти несовпадения. Истец должен доказать обстоятельства передачи денежных средств заемщику по договору.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи кредитных средств, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление кредитных денежных средств ответчику, отсутствует распоряжение клиента на получение указанных денежных средств. Обращает внимание, что гражданин в данных правоотношениях является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав, что не было учтено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.08.2010 Константинова Л.Н. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита N 2398307174 на сумму 25 645,50 руб., сроком на 10 месяцев с уплатой 23,515 годовых, а также в заявлении просила предоставить ей услугу по карте в виде овердрафта по карте на весь период действия по договору. Банк уведомил о праве заемщика не активировать карту. В случае активации банк обязался предоставить кредит по карте на сумму 150 000 руб.

Согласно приложения к заявлению на получение потребительского кредита стороны оговорили размер кредита по карте в размере 150 000 руб. под 49% годовых, полная стоимость по кредиту составляет 61,65% годовых.

По условиям Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" активация карты-процедура отмены банком технического ограничения на совершение держателем операций с использованием карты. В случае предоставления банком клиенту кредитной услуги в виде овердрафта данная услуга предоставляется с момента активации карты.

Подписание клиентом заявления подтверждает, что клиент заранее, до заключения договора, был ознакомлен и обязуется соблюдать Правила и Тарифы, содержащие условия безопасного использования карт.

Договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком заявления кредита (с момента, указанного в заявлении клиентом) и является бессрочным. Клиент обязуется: осуществлять операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими Правилами; в случае предоставления клиенту кредита погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов; в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка (пункты 2.2, 8.1.2, 8.1.8, 8.1.9, 8.1.9.3, 10.1).

После активации кредитной карты в соответствии с условиями договора и в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт 14.06.2013 Константиновой Л.Н. ОАО "ОТП Банк" был предоставлен кредит, заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N 2576264850.

Доводы ответчика о неполучении кредита опровергаются выпиской по счету, из которой усматривается снятие наличных денежных средств, а также совершение покупок с использованием данной карты. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции и у мирового судьи судебного участка N 70 Куйтунского района не указывала и не оспаривала факт получения кредитной карты, ее активацию, указывала лишь на пропуск срока исковой давности и не согласие в связи с этим с предъявленными требованиями.

Согласно приложения к заявлению на получение потребительского кредита N 2398307174 от 16.08.2010, полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61, 65 % годовых. Проценты по кредиту - 49%. Плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка - 5%. Плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков - 1%. Плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков - 6%. Плата за использование SMS-сервиса - 59 рублей. Дополнительная палата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - 500 рублей. Дополнительная палата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд - 1000 рублей.

Согласно представленным Тарифам по картам в рамках проекта длительность льготного периода определена в 55 дней. Процентная ставка за получение наличных составляет 36,6% годовых, по операциям с картой - 24,9% годовых.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств не опровергался ответчиком. Так в суде первой инстанции, равно как и в мировом суде судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области ответчик не оспаривала факт получения кредита, а указывала на несогласие с размером возникшего долга и применение к возникшим правоотношениям пропуска срока исковой давности.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 26.09.2017 АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по кредитным договорам ООО "Феникс", что подтверждается договором уступки прав (требований) N 04-08-04-03/49. Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) к указанному договору, АО "ОТП Банк" уступил право требования ООО "Феникс" в том числе по кредитному договору N 2576264850, заключенному с Константиновой Л.Н. в заявленном в иске размере.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств; срок исковой давности по всем заявленным требованиям, по мнению суда первой инстанции, не пропущен.

Доводы апелляционной о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом не пропущен, судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, находит заслуживающими внимания.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано 12.11.2020.

Также истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Константиновой Л.Н. о взыскании с нее задолженности, равной указанной в настоящем иске.

27.04.2020 мировым судьей судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области вынесен судебный приказ, который отменен в связи с возражениями должника 12.05.2020, определение о чем получено 20.05.2020 (ШПИ - (данные изъяты)). Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа в отношении Константиновой Л.Н. срок подлежит исчислению с 27.04.2017 (27.04.2020 - 3 года).

При этом, ООО "Феникс" просило взыскать сумму основного долга в размере 123 362,11 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами и комиссию, образовавшиеся за период с 15.12.2014 по 26.09.2017.

Поскольку, кредитная задолженность возникла в рамках использования ответчиком кредитной карты, сумма основного долга подлежит взысканию в выставленном истцом размере - 123 362,11 руб., что в пределах заявленного лимита в 150 000 руб.

Как видно из расчета задолженности по процентам по договору, истец их исчислил и рассчитал за период с 27.06.2013 по 26.09.2017, исходя из размера процентной ставки 24,9 % (по операциям оплаты товаров и услуг) и 36,6% (по иным операциям, в том числе снятие наличных). Размер процентной ставки определен исходя из представленных в дело Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", что меньше процентной ставки, установленной первоначально в заявлении на получение кредита (61,65%).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении всей взыскиваемой суммы по процентам, несмотря на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая, что ООО "Феникс" просило взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами за период до 26.09.2017, с учетом заявления о применении срока исковой давности, и условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 18 802,41 руб. (из расчета 123 362,11 * 36,6% (как просит истец в своих расчетах за период с 27.04.2017) /365 дней * 152 дня (период с 27.04.2017 по 26.09.2017)).

Также ООО "Феникс" была заявлена к взысканию комиссия в размере 790 руб., образовавшаяся как видно из ее расчета в период с 17.05.2013 по 13.03.2015. Учитывая, что срок исковой давности с учетом вышеизложенного подлежит исчислению с 27.04.2017, оснований для взыскания комиссии по кредитному договору судебная коллегия не усматривает, а выводы суда о ее взыскании основанными на неверном применении норм материального права (ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Константиновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, взысканию с Константиновой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 142 164 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга - 123 362 рублей 11 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 18 802 рублей 41 копейка. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем объеме и комиссии в размере 790 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям следует отказать.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Константиновой Любови Никитичны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242,75 руб. (из расчета удовлетворенных требований в размере 56,9% (142164,52 руб./249903,67 руб.Х100) 5699,04 руб. Х 56,9%= 3 242, 75 руб.).

Доводы жалобы о дате на заявлении 16.08.2010 и дате выдаче кредитных средств, их несовпадении, не свидетельствуют отсутствие кредитных правоотношений между банком и ответчиком. Как видно из материалов дела заявление о выдаче кредита было подписано ответчиком 16.08.2010, а активация кредитной карты, выпущенной для ответчика банком с лимитом до 150 000 руб., произведена в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт как видно из выписки по счету - 26.06.2013. Договор предоставления кредита является по условиям Правил выпуска и обслуживания банковских карт бессрочным, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии кредитного договора от 26.06.2013 не учитывают условия Правил выпуска и обслуживания банковских карт и подписанное заявление ответчика о предоставлении кредита.

Доводы жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов, распоряжений ответчика на получение денежных средств не учитывают условия заявления на получение кредита и Правила выпуска и обслуживания банковских карт, предусматривающих получение ответчиком кредитной карты и ее активацию в любой момент и соответственно проведение самостоятельно клиентом операций с помощью карты, предоставление кредита банком после активации карты в пределах лимита. Кроме того, в соответствии с п. 8.1.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт клиент обязуется при проведении операций с помощью карты самостоятельно осуществлять контроль над величиной платежного лимита и не допускать его перерасхода.

На клиента, то есть ответчика, возложена и обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему карты и переданн6ого Пин-кода, не допускать случаев незаконного использования карты.

Доводы о том, что клиент является экономически слабой стороной, а на данные правоотношения распространены требования Закона "О защите прав потребителей" не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку как видно из материалов дела стороны добровольно оговорили условия кредитования, процентную ставку. Предоставление кредита по кредитной карте, начисление процентов за его пользование не нарушает требования Закона "О защите прав потребителей". Тот факт, что ответчик по отношении к банку является потребителем не дает основания для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, факт заключения которого не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и требования п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, технику изложения резолютивной части решения суда, судебная коллегия находит решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Феникс" к Константиновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично; с Константиновой Л.Н. в пользу ООО "Феникс" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 142 164 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга - 123 362 руб. 11 коп., проценты на непросроченный основной долг - 18 802 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 руб. 75 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Константиновой Л.Н. о взыскании комиссии в размере 790 рублей, задолженности по кредитному договору в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Константиновой Любови Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой Любови Никитичны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 142 164 рубля 52 копейки, из которых: сумма основного долга - 123 362 рубля 11 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 18 802 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Константиновой Любови Никитичне о взыскании комиссии в размере 790 рублей, задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.Н. Шишпор

О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка