Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-2478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года по иску Кукоренко М. Э. к Чернаку И. В. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 10.12.2020 года между ИП Воробьевой К.В. и Чернаком И.В. был заключен договор аренды автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), с последующим выкупом. Собственником данного автомобиля является Кукоренко М.Э. 13.12.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста N ИП Каппи О.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128355 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец, ссылаясь на условия договора аренды автомобиля, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128355 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 3767 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб.; расходы за составление дефектной ведомости в размере 2500 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чернака И.В. в пользу Кукоренко М.Э. ущерб в размере 57000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672,93 руб., за составление отчета в размере 2220,50 руб.
В остальной части иска отказал.
С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить. Полагает, что стороной истца представлены доказательства несения расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., которые должны быть возмещены в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также судом было необоснованно отказано во взыскании расходов за составление дефектной ведомости, поскольку в ее отсутствии невозможно установить объем повреждений, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащий восстановлению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, 10.12.2020 года между ИП Воробьевой К.В. и Чернаком И.В. был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...). Собственником данного автомобиля является Кукоренко М.Э.
13.12.2020 на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением Чернака И.В., и с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Жарана И.А. При заезде на парковку автомобиль (...) (...) совершил наезд на стоящий автомобиль (...), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются европротоколом, оформленным водителями, пояснениями Жарана И.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Согласно заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. N от 13.01.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128355 руб., с учетом износа 76604 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 82000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 25000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его фактическую стоимость, пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его ликвидных остатков в размере 57000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, подлежащая взысканию сумма ущерба сторонами не оспаривается.
Не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку надлежащим образом стороной истца не подтверждены. Представленная квитанция к приходному ордеру N 22 от 01.02.2021 ООО "Интех" не является допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом заявленных расходов, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 13.12.2020, соглашение об оплате юридических услуг в связанных с представлением интересов о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, заключено 01.02.2020 с оплатой услуги в размере 10000 руб. до 30.03.2020.
Обоснованность и необходимость несения расходов по составлению дефектной ведомости в размере 2500 руб. стороной истца не подтверждена, так как судом установлено, что истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины и ликвидных остатков, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
