Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2478/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2478/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) о возврате искового заявления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Пастуховой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата).
Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее (дата) устранить выявленные судом недостатки.
В связи с не устранением недостатков иска в установленный судом срок, определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.05.2021 исковое заявление возвращено ИП Козлову О.И.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности, в обоснование указывает, что у него не было возможности устранить недостатки, поскольку определение об оставлении без движения в его адрес не поступало.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее (дата) устранить выявленные судом недостатки, представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При этом суд отметил, что приложенный к исковому заявлению список простых почтовых отправлений (дата) не является доказательством соблюдения указанных требований (л.д. 37).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 39-40) определение об оставлении иска без движения направлено в адрес истца (дата) и получено им (дата).
Однако во исполнение данного определения истец не представил указанные документы, в связи с чем определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) иск возвращен ИП Козлову О.И. (л.д. 41).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.
Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении иска без движения истцом не было получено, опровергается материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 39-40).
Исходя из положений ст. 136 ГПК РФ срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, должен быть достаточным для того, чтобы лицо, обращающееся в суд, имело реальную возможность после получения им копии определения устранить недостатки в течение предоставленного ему времени.
Учитывая дату получения истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения -(дата), а также дату, не позднее которой истец должен был устранить недостатки -(дата) , по мнению суда апелляционной инстанции, он имел достаточно времени для устранения недостатков искового заявления, установленный судьей срок отвечает принципу разумности, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах определение суда соответствует нормам процессуального права, является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Также заявителю следует разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.05.2021 о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
