Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при помощниках судьи Зининой Е.А., Гладковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставицкого Владислава Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Ставицкого В.В., его представителя по доверенности Назарова А.Е., поддержавших доводы жалобы, Ставицкую А.Е., ее представителя по доверенности Карпова В.В., возражавших против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ставицкая А.Е. обратилась в суд с иском к Ставицкому В.В., указав, что с 01 ноября 2014 года состояла в браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекращены. От брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает вместе с ней. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16.09.2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака Ставицким В.В. за счет средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленных ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобретена квартира, расположенная по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время Ставицкая А.Е. и их дочь не зарегистрированы в ней, доступ в жилое помещение для них закрыт. Спорная квартира оформлена в собственность ответчика. Истец указала, что давала нотариально заверенное согласие ответчику на приобретение спорной квартиры; получение целевого жилищного займа, заключение договора ипотечного кредитования; оформление в залог спорной квартиры; оформление закладной, что, по мнению истца, подтверждает совместные намерения по подбору и приобретению данной квартиры для совместного проживания.

Ставицкая А.Е., с учётом уточнения исковых требований, просила разделить нажитое в браке имущество, признать за ней и ответчиком право собственности по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 756 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года, исковые требования Ставицкой Алины Евгеньевны удовлетворены.

Признана общей совместной собственностью Ставицкого Владислава Владимировича и Ставицкой Алины Евгеньевны трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Произведён раздел совместно нажитого имущества, признаны доли супругов Ставицкого Владислава Владимировича и Ставицкой Алины Евгеньевны равными.

Признано за Ставицким Владиславом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по <адрес>

Признано за Ставицкой Алиной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N расположенную по <адрес>

Взыскана со Ставицкого Владислава Владимировича в пользу Ставицкой Алины Евгеньевны уплаченная государственная пошлина в размере 20 756 рублей.

В апелляционной жалобе Ставицкий В.В. в лице представителя по доверенности Назарова А.Е., а также в уточненной апелляционной жалобе, поданной от своего имени, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на том, что фактические брачные отношения между супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с момента выезда Ставицкой А.Е. на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, поэтому спорная квартира, приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ является его личным имуществом. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Критикуя показания свидетеля со стороны истца, ссылается на показания свидетелей со своей стороны, которые подтвердили отсутствие брачных отношений на момент приобретение спорной квартиры. При этом считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, в связи с чем просит приобщить к материалам дела нотариальные пояснения одного из них, либо допросить в ходе апелляционного рассмотрения дела свидетелей ФИО3 и ФИО4 С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу от представителя ПАО Банк "ФК Открытие" поступил письменный отзыв, в котором рассмотрение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда, поскольку спор не затрагивает права и интересы банка.

Представители привлеченных для участия в деле 3-х лиц ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от представителя банка поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Ставицкий В.В. и Ставицкая А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 сентября 2020 года.

От брака стороны имеют дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью.

Брачный договор между супругами не заключался.

Ставицкий В.В. является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв., по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ставицким В.В. ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации, а также ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 81 т.1), стоимость квартиры составляет 4185000 руб.

Указанная квартира приобреталась Ставицким В.В. за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласно Договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ставицким В.В. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"; кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк "ФК Открытие", согласно кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, а также собственных средств в сумме 14647 руб.

Согласно договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны РФ предоставило Ставицкому В.В. в соответствии со ст. 14 ФЗ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения в размере 1535144,75 руб., для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному займу.

В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил Ставицкому В.В. целевой кредит в размере 2635208 руб. на приобретение указанной выше квартиры.

Соглашения о разделе имущества в виде квартиры супруги после расторжения брака не достигли.

Разрешая спор, суд, дав оценку предоставленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, пришел к выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ставицкой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, признав за супругами равные доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Доводы жалобы Ставицкого В.В. о том, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью сторон, поскольку оно было приобретено в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение у бывшей супруги не возникло, проверялись судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Ставицким В.В. в период брака со Ставицкой А.Е. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ставицкого В.В., как военнослужащего.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства заемщика по ипотечному займу от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Министерства обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика Ставицкого В.В. о том, что на момент приобретения спорной квартиры супруги не состояли в фактических брачных отношениях, следовательно, спорное имущество является его единоличной собственностью и разделу не подлежит, также были проверены судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения между супругами семейных отношений и ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательства.

В обоснование исковых требований Ставицкая указывала, что фактические семейно-брачные отношения у сторон прекратились в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не соглашаясь, что брачные отношения прекращены в указанное время, ссылался на то, что отношения супругов прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом супруги вместе с ребенком из <адрес> в <адрес>. С иском о расторжении брака ответчик обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных норм материального права, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик Ставицкий В.В. настаивающий, что приобретенная ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является его единоличной собственностью, должен был доказать заявленный им факт прекращения семейных отношений со Ставицкой А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, совместные фотографии супругов, письменные документы о перечислении Ставицким В.В. в пользу Ставицкой А.Е. денежных средств, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что стороны по делу на момент совершения сделки по приобретению спорной квартиры состояли в браке, семейные отношения между ними не прекращались, а факт проживания Ставицкого В.В. в <адрес> Ставицкой А.Е. в г. Калининграде был вызван объективными семейными причинами и сам по себе не свидетельствует о том, что между супругами были прекращены семейные отношения и у них отсутствовал общий бюджет.

Обсуждая доводы жалобы ответчика о неверном определении судом момента прекращения сторонами семейных отношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика Ставицкого В.В. о том, что они с супругой раздельно проживали с ДД.ММ.ГГГГ когда Ставицкая А.Е. выехала вместе с ребенком из <адрес> в <адрес>, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку однозначно не свидетельствуют о прекращении между супругами брачных отношений с указанного времени.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно с ребенком проживали в <адрес> при этом, Ставицкий В.В. проходит военную службу в войсковой части, расположенной в <адрес>, истец Ставицкая А.Е. является военнослужащей в/ч, расположенной в г. Калининграде, до исполнения ребенком 3-х лет находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В ДД.ММ.ГГГГ Ставицкая А.Е. обращалась к мировому судье судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области с заявлениями о расторжении брака и выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика алиментов на содержание дочери.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года производство по делу по иску Ставицкой А.Е. к Ставицкому В.В. о расторжении брака было прекращено, в связи с отказом Ставицкой А.Е. от иска, а определением от 20 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании алиментов был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела Ставицкая А.Е., заявление о расторжении брака она забрала, так как они с супругом пытались наладить брачные отношения.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ Ставицкая А.Е. выехала из <адрес> в <адрес> вместе с ребенком, и с этого времени проживает в квартире своих родителей.

Как пояснила истица, ее выезд был связан с объективными причинами, так как она планировала раньше выйти на службу в <адрес>, устроив ребенка после исполнения им 2-х лет в частный детский сад, поскольку ранее поданный ею рапорт о переводе по службе в <адрес> был оставлен без удовлетворения, и одного денежного довольствия супруга на содержание семьи было недостаточно. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ выйти на службу не получилось, в связи с тем, что ребенок почти ежемесячно до ФИО6 болел.

Как установил суд, после ДД.ММ.ГГГГ супруги продолжали поддерживали семейные отношения, Ставицкий В.В. ежемесячно перечислял супруге денежные средства на содержание семьи, отпуск Ставицкого В.В. супруги проводили вместе в г. <адрес>

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и пояснений истца, суд апелляционной инстанции на основании положений п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ приобщил в качестве дополнительных доказательств сторон сведения об их телефонных переговорах за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (день рождения Ставицкой А.Е.), ДД.ММ.ГГГГ (день рождение Ставицкого В.В.), а также выписки из амбулаторной карточки несовершеннолетнего ребенка ФИО7.