Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Кривицкой О.Г.
при помощнике судьи - Никоновой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Громовой Н.М. о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Никищенковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Громовой Н.М. по доверенности Шиловой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Громовой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству LADA GRANTA, г/н N. Согласно административному материалу водитель, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н N, нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 160 000 руб. Согласно заявлению страхователя Громовой Н.М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. В отношении указанного автомобиля с 28.02.2019 по 27.02.2024 действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом страхователем Громовой Н.М. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на п."к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 160 000 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в случае удовлетворении жалобы взыскать госпошлину, оплаченную в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" Никищенкова Л.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Громовой Н.М. - Шилова О.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Громова Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о намерении участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не заявила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LADA GRANTA, г/н N. Водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н N.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 160 000 руб.
Согласно заявлению страхователя Громовой Н.М. о заключении договора ОСАГО от 04.03.2019 транспортное средство Renault Logan относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях.
Согласно выписке с сайта https://mintrans.samregion.ru/category/gosuslugi/ drugie-dokumentv/ в отношении указанного автомобиля Renault Logan с 28.02.2019 по 27.02.2024 действует лицензия на использование его в качестве такси.
04.02.2019 Громова Н.М. и ИП ФИО7 заключили договор аренды автомобиля Renault Logan, 2018 года выпуска, без экипажа.
Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области ИП ФИО8 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области N на названный автомобиль, срок действия которого с 28.02.2019 до 27.02.2024.
01.03.2019 указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.
04.03.2019 Громовой Н.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах". Согласно электронному страховому полису N страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.03.2019 по 29.03.2020.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования СПАО "Ингосстрах" к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик в момент ДТП управлял автомобилем, который относится к типу легковых, категории "В", а доказательств того, что автомобиль использовался в качестве легкового такси, истцом не представлено и судом не установлено (подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси ввиду наличия действующей лицензии на использование автомобиля Renault Logan, отсутствия сведений о расторжении договора аренды данного автомобиля на момент заключения договора ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведения о том, что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, разрешение N N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Самарской области выдано ИП ФИО8 на автомобиль Renault Logan, г/н N, при наличии договора аренды автомобиля от 04.02.2019, который расторгнут сторонами 01.03.2019, т.е. до заключения ответчиком договора ОСАГО от 04.03.2019. На момент ДТП автомобилем управляла Громова Н.М.
Само по себе разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси не свидетельствует об использовании ответчиком автомобиля в качестве такси.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в рамках положений подп. "к" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО, в ходе рассмотрения спора не представлено.
Ссылки заявителя на судебную практику по другим гражданским делам несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, кроме того, обстоятельства включения в полис допущенных иных лиц к управлению автомобилем, в том числе ФИО9, и цели заключения договора аренды не имеют юридического значения для настоящего спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда правильным, поскольку обстоятельства, касающиеся использования транспортного средства в качестве легкового такси и осуществления деятельности по перевозке пассажиров на момент заключения договора, с учетом заявленных исковых требований страховой компании, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судом первой инстанции проверены и сделан обоснованный вывод о том, что страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения. Выводы суда в апелляционной жалобе фактически не опровергнуты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
