Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года №33-2478/2021, 33-33/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-33/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ГГР на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ИСА к ГГР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ГГР в пользу ИСА стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСА обратился в суд с иском к ГГР, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70313 руб., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ИСА является собственником автомобиля Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак . 13 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак , под управлением ГГР Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховом акционерном обществе "<...>" (далее - САО "<...>"), гражданская ответственность истца - в обществе с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>"), в которое ИСА обратился в порядке прямого возмещения убытков. Истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 92308 руб. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 162621 руб. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для покрытия причиненного ущерба, истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГГР просит решение суда изменить, уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности расходов, понесенных истцом. ИСА самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что существовала возможность иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИСА - КАГ приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения представителя ГГР - КАА, поддержавшего доводы жалобы, ИСА, его представителя КАГ, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2021 года у <адрес> по улице 18 квартал <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак , под управлением ИСА и автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак , под управлением ГГР
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГГР
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО "<...>", ответчика - в САО "<...>".
16 марта 2021 года истец обратился в ООО "<...>" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив заявление, в котором просил произвести страховую выплату путем ее перечисления на банковский счет. Страховщиком выдано страхователю направление на проведение независимой экспертизы.
24 марта 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" составлено экспертное заключение от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90508 руб.
Платежным поручением от 1 апреля 2021 года
ООО "<...>" перечислило истцу страховое возмещение в размере 92308 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90508 руб., возмещение оплаты услуг эксперта - 1800 руб.
По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Кузовной Центр" произведен ремонт автомобиля истца согласно заказу-наряду N от 19 мая 2021 года. Истцом выполненные работы приняты, о чем составлен акт выполненных работ N от 19 мая 2021 года, оплачена стоимость ремонта в сумме 162621 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГГР, которая обязана возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением истца, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В связи с повреждением транспортного средства ИСА возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ГГР обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены исковые требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Изложенная в апелляционной жалобе просьба об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности расходов, понесенных истцом, подлежит отклонению в силу следующего.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации, содержащемся в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец представил в материалы дела заказ-наряд N от 19 мая 2021 года, акт выполненных работ N от 19 мая 2021 года, подтверждающие фактически причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого превышает сумму полученного страхового возмещения. В свою очередь, ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика суду первой инстанции не поступало. Между тем в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению указанных доказательств возложена именно на ответчика.
Оснований для проведения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела, отклонив соответствующее ходатайство ГГР, поскольку последняя не обосновала невозможность его заявления суду первой инстанции, указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГГР - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка