Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2478/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2478/2020
"02" декабря 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 9-575/2020 (М-2910/2020) (УИД 44RS0001-01-2020-004525-82) по частной жалобе Петровой Марины Юрьевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
М.Ю. Петрова обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов по оплате санаторно-курортного лечения в сумме 50445 руб., указав, что 28 августа 2017 года она была доставлена в травматологическое отделение больницы после того, как была сбита машиной, ей был сделан рентген левого коленного сустава, который показал перелом, был наложен гипс. В конце декабря 2017 года по результатам МРТ у неё был выявлен разрыв менисков обоих колен, были проведены две операции, на консультации у хирурга ей стало известно, что, если бы она обратилась ранее с таким диагнозом, необходимость обрезания менисков не возникла бы.
Полагала, что несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи ответчиком способствовало ухудшению состояния её здоровья, при проведении лечения медицинскими работниками были допущены нарушения в ведении и оформлении медицинской документации, в связи с чем ответчик должен возместить причинённый ей
моральный вред, а также убытки, понесённые в связи с оплатой лечения в специализированном санатории "Малые соли".
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2020 года исковое заявление М.Ю. Петровой оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 сентября 2020 года включительно уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 года исковое заявление М.Ю. Петровой возвращено.
В частной жалобе М.Ю. Петрова просит об отмене определения судьи от 30 сентября 2020 года.
Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения 16 сентября 2020 года она оплатила государственную пошлину, в этот же день копия квитанции была отправлена через сайт суда, вместе с тем 08 октября 2020 года она получила обжалуемое определение судьи вместе с приложенными к нему документами.
В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.Ю. Петрова о настоящем судебном заседании не извещалась.
Проверив законность и обоснованность определения судьи от 30 сентября 2020 года в пределах изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к документам, прилагаемым к исковому заявлению, - статьёй 132 названного Кодекса.
Так, согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Оставляя исковое заявление М.Ю. Петровой без движения, судья исходила из того, что истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) её уплаты также не заявлено.
Со ссылкой на неустранение допущенных при подаче иска недостатков определением от 30 сентября 2020 года судьёй исковое заявление возвращено.
Однако, как видно из материала, 17 сентября 2020 года М.Ю. Петровой по электронной почте направлена и поступила в суд копия квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., сама оплата произведена 16 сентября 2020 года, подлинник квитанции приложен к частной жалобе.
Таким образом, до вынесения обжалуемого определения М.Ю. Петрова уведомила суд об исполнении требований, указанных в определении судьи от 01 сентября 2020 года.
Следует отметить и то, что исковые требования к ответчику М.Ю. Петрова обосновывает причинением вреда здоровью (ухудшением его состояния), нарушением её прав как потребителя. Между тем в силу пункта 3 части 1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении подобных требований истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
С учётом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления М.Ю. Петровой.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Петровой Марины Юрьевны.
Судья: Н.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
