Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" к Мальцеву Константину Алексеевичу, Шорохову Олегу Павловичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мальцева Константина Алексеевича - Траскевича В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Кузбасская Топливная Компания" (далее - ПАО "КТК") обратилось в суд с иском к Мальцеву К.А., Шорохову О.П. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КТК" и Мальцевым К.А. был заключен договора займа N,на основании которого Мальцеву К.А. был предоставлен заем в размере 500 000 руб. без уплаты процентов сроком до 24.01.2019.
Согласно условиям договора,возврат суммы предусмотрен путем ежемесячных удержаний займодавцем из заработной платы заемщика, также заемщик вправе вносить наличные средства в кассу займодавца.
В обеспечение обязательств Мальцева К.А. перед истцом, между ПАО "КТК" и Шороховым О.П. был заключен договор поручительства N/П, в соответствии с которым Шорохов О.П. обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по договору займа, и несет с заемщиком солидарную ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника трудовой договор с Мальцевым К.А. расторгнут.
В нарушение обязательств по договору займа в указанный срок заемщик обязательство не исполнил.
ПАО "КТК" ранее обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника и поручителя суммы задолженности, однако 04.09.2019 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просит взыскать с Мальцева К.А., Шорохова О.П. в пользу ПАО "КТК" в солидарном порядке сумму основного долга в размере 242 352,96 руб., пеню в размере 177 547,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 399 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 исковые требования АО "КТК" удовлетворены.
В апелляционной жалобепредставитель ответчика Мальцева К.А. - Траскевич В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 3 года, просит изменить решение суда в части подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы основного долга.
Указывает, что последний платёж был внесён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., с января 2013 года по 20 августа 2019 года истец не предъявлял претензий к Мальцеву К.А. в части исполнения договора, за принудительным взысканием в суд не обращался, поэтому предъявленные ко взысканию проценты более чем за 6 лет должны расцениваться как злоупотребление правом.
Ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 24.01.2016, так как займ получен ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в июле 2019 года истца к мировому судье о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности.
Считает, что задолженность по основному долгу за период с февраля 2016 года по июль 2019 года составляет 120 833,14 руб., пеня за указанный период - 37 916, 60 руб. Кроме того, просит снизить сумму неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.
Представитель истца Левкович Н.Ю., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии со ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КТК" и Мальцевым К.А. заключен договора беспроцентного займа N, на основании которого Мальцеву К.А. был предоставлен заем в размере 500 000 руб. сроком на 3 650 календарных дней, который начинает исчисляться со дня, следующего за днем предоставления суммы займа наличными денежными средствами из кассы займодавца по расходному ордеру (л.д.7-9).
Согласно п. 2.7 договора сумма займа подлежит возврату в последний 3 650-ый календарный день в соответствии с п. 1.2 договора. Возврат суммы займа заемщик обязан производить путем ежемесячных удержаний займодавцем из заработной платы заемщика, а также вправе вносить наличные денежные средства в кассу займодавца.
Согласно п. 3.1 договора, в случае невнесения и/или несвоевременноговнесения заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа, а также в случае возврата ежемесячного платежа не в полном объеме в срок, указанный в настоящем договоре, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата и/или не возврата не в полном объеме единым разовым платежом суммы займа (например, при увольнении и т.д.), заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения (невнесения) таких платежей до фактической их оплаты займодавцу (п. 3.2 договора)(л.д. 7-9).
Факт передачи денежных средств подтверждается карточкой счета N, открытого на имя Мальцева К.А. (л.д. 15-21), заявлением ответчика Мальцева К.А. о произведении удержаний из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств Мальцева К.А., ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КТК" и Шороховым О.П. был заключен договор поручительства N/П, в соответствии с которым Шорохов О.П. обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по договору займа и несет с заемщиком солидарную ответственность.Срок действия договора поручительства предусмотрен в количестве 4 015 календарных дней (л.д. 10-12).
Также установлено и следует из материалов дела, что приказом ОАО "КТК" N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Мальцевым К.А., расторгнут по п. <данные изъяты> (л.д. 13). На момент увольнения, согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Мальцева К.А. перед ПАО "КТК" составила 242 352 руб., что засвидетельствовано подписью ответчика Мальцева К.А.
Таким образом, установлено, что задолженность ответчика Мальцева К.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 242 352, 96 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Судом установлено, что до момента увольнения ответчика Мальцева К.А., погашение долга по договору займа производилось путем ежемесячных удержаний из заработной платы ответчика, последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Мальцевым К.А. заключен с истцом договор займа, обеспеченный поручительством, условия которого Мальцевым К.А. нарушены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчикаМальцева К.А. и с поручителя Шорохова О.П. надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 242 352, 96 руб.
При этом судом дана надлежащая оценка как доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так и ходатайству истца о восстановлении данного срока, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком Мальцевы К.А. суммы займа указанов последний 3650-ый календарный день (24.01.2019), трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 23.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента окончания срока исполнения договора займа.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 24.01.2016, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, по смыслу которых трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок исполнения которого определен условиями договора, начинает течь со дня окончания этого срока, правомерно указал, что основание для взыскания задолженности в данном случае возникло 24.01.2019, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.
Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции взыскал сумму пени в полном объеме в размере 177 547, 78 руб., с чем судебная коллегия соглашается, с учетом того, что стороной ответчика ходатайств о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию размер неустойки ниже размера основного долга по договору займа, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, при этом соответствующих мотивов, с которыми закон связывает возможность снижения размера договорной неустойки, в апелляционной жалобене приведено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева К.А. - Траскевича В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
