Определение Ярославского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2478/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2478/2020
город Ярославль
Ярославский областной суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
30 апреля 2020 года
дело по частной жалобе КПК "Русский Лес" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление КПК "Русский Лес" о процессуальном правопреемстве возвратить.
По делу установлено:
мировым судьей судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля 9 июня 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Кропина С.В. в пользу ООО МКК "Городская Касса +" денежных средств.
КПК "Русский Лес" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО МКК "Городская Касса +" на КПК "Русский лес" в связи с заключением договора уступки права требования.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления, а именно: представления документов, подтверждающих направление заявления с приложенными документами, опись почтовых вложений.
26 февраля 2020 года в суд поступило заявление КПК "Русский лес" о том, что необходимые доказательства были приложены к заявлению, дополнительно представлять описи вложения в конверт представитель не намерен.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложений к нему. Требование судьи о представлении таких доказательств, содержащееся в определении об оставлении заявления без движения от 6 февраля 2020 года, не исполнены.
Полагаю, что определение является правильным, законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из дела мировым судьей судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля 9 июня 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Кропина С.В. в пользу ООО МКК "Городская Касса +" денежных средств.
КПК "Русский Лес" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО МКК "Городская Касса +" на КПК "Русский лес" в связи с заключением договора уступки права требования. К заявлению приложены копии договора уступки права требования от 23 октября 2019 года с актом приема-передачи, копия свидетельства о присвоении ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, копия приказа N 1 от 8 мая 2019 года КПК "Русский лес", список внутренних почтовых отправлений от 10 января 2020 года, распечатка с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, копия судебного приказа от 9 июня 2018 года, копия определения мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля о возврате заявления о замене правопреемника, копию заявления о замене взыскателя правопреемником с отметкой о получении его копии ООО МКК "Городская касса+".
Порядок подачи заявления о замене взыскателя правопреемником гражданским процессуальным законодательством не регламентирован. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно исходил из того, что такое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, по аналогии.
Поскольку из документов, представленных заявителем, не видно, копии каких документов были направлены лицам, участвующим в деле, в частности должнику Кропину С.В., судья обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю в разумный срок представить доказательства направления заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
В ответ на определение заявителем представлено в суд заявление о том, что доказательства направления документов представлены одновременно с заявлением первоначально.
В связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении от 6 февраля 2020 года об оставлении заявления без движения, судья обоснованно возвратил заявление о замене взыскателя его правопреемником.
Довод жалобы о том, что в законе не содержится требование о представлении описи вложения, является несостоятельным.
В пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится требование о представлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Имеющаяся в деле копия списка внутренних почтовых отправлений от 10 января 2020 года содержит сведения о направлении заявителем Кропину С.В. заказного почтового отправления массой 0,008 кг. В графе примечание содержится запись "заявление о замене стороны по делу N 2.5-1775/2018". Штамп отделения связи на этом списке не подтверждает с достоверностью вложение в конверт копии поступившего в суд заявления и приложенных к нему документов.
Напротив, из указанной в списке массы отправления и количества приложенных к заявлению документов, которые у Кропина С.В. отсутствуют, можно сделать вывод о том, что их общая масса должна быть явно больше 0,008 кг, которая соответствует массе не более двух листов формата А4 плотностью 80 г/м2.
То обстоятельство, что законом прямо не предусмотрена необходимость приложения описи вложения в почтовое отправление, не свидетельствует о неправильности определения.
Опись вложения в почтовое отправление является одним из доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложений к нему. Однако в настоящем деле заявителем не представлено других документов, с достоверностью подтверждающих направление заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.
По изложенным причинам определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КПК "Русский Лес" без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка