Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Екатерины Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Тарасовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Васильева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что 24 марта 2019 года в результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N. Обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ей произведена не была. Васильева Е.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 583 100 руб. Претензия Васильевой Е.А. о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" была оставлена без удовлетворения, после чего обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей также было отказано в удовлетворении заявленных требований. Просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения 400 000 руб., 7 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценки, 400 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20 апреля по 11 сентября 2019 года, 200 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 руб. в возмещение морального вреда, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец Васильева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Березовский И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, отметил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что в связи с обращением истца в страховую организацию страховщиком была проведена проверка, а именно осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела, которые направлены на исследование в ООО "Конекс-Центр" с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. По заключению данного экспертного учреждения весь массив повреждений автомобиля истца не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 марта 2019 года. Таким образом, указанное событие не является страховым случаем и обязанности по выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло. Данный факт также был установлен и экспертом-техником ООО "Прайсконсалт" по поручению финансового уполномоченного, которым Васильевой Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, осуществив первоначальную выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб. в 20-дневный срок, а так же доплату страхового возмещения в сумме 700 руб. в 30-дневный срок по результатам рассмотрения претензии. При вынесении решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Отметила, что административный материал не может подтвердить сам факт страхового случая, то есть причинно-следственную связь между зафиксированным событием и заявленным ущербом. Указала на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Пруфэкс", поскольку согласно заключению специалиста ООО "Трувал" от 01 июня 2020 года заключение судебной экспертизы ошибочно, необъективно и необоснованно.
Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Васильевой Е.А. с СПАО "Ресо-Гарантия" 400 000 руб. - страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по независимой оценке ущерба, 150 000 руб.- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, 80 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета МО "Гагаринский район" Смоленской области 10 370 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Е.А. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2019 года в 00 час. 50 мин. у ... по вине Ж.., управлявшего автомобилем ГАЗ2766, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с левой задней частью автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, под управлением Васильевой Е.А., которое в последствии совершило передней частью наезд на столб и получило следующие механические повреждения: переднего капота, переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, передней решетки, правой противотуманной фары, левой передней и задней дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, левого стоп-сигнал, подушки безопасности.
По данному факту 24 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВО РФ "Власиха" вынесено постановление о привлечении Жердева А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом МММ NN от 06 декабря 2018 года сроком действия с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2019 года.
30 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого 16 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба ссылаясь на то, что по результатам исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 583 100 руб.
13 июня 2019 года истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в десятидневный срок в добровольном порядке, которые последним не исполнены.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 октября 2019 года N У-19-37749/5010-008 Васильевой Е.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, поскольку по результатам транспортного-трасологического исследования эксперта-техника ООО "Прайсконсалт" Плешивцева А.А. от 17 октября 2019 года N 1499069 установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24 марта 2019 года.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 12 марта 2020 года N ЗСЭ-005-20 на дату ДТП 24 марта 2019 года автомобиль ГАЗ 2766 допустил столкновение передней левой угловой частью с задней левой частью боковой частью двигавшегося с некоторой скоростью автомобиля "Хонда Цивик", в результате чего этот автомобиль продолжил движение с измененной траекторией с некоторой скоростью и столкнулся левой боковой частью со столбом-опорой и передней правой частью с опорой освещения. Исходя из проведенного исследования можно заключить, что повреждения крыла заднего левого, облицовки бампера заднего, кронштейна левого заднего бампера, двери задней левой, двери передней левой, облицовки переднего бампера, облицовки правой противотуманной фары, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, фары правой, капота, крыла переднего правого, систем пассивной безопасности водителя и пассажира автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной Хонда Цивик в результате ДТП от 24 марта 2019 года на эту дату с учетом износа, с учетом округления, составляет 459 900 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При этом, судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка всем доводам стороны ответчика относительно ее несогласия с выводами судебной экспертизы, в том числе, дана оценка представленному данной стороной мнению специалиста ООО "Трувал" на экспертное заключение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскал указанное в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 20 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определилв 150000 руб.
Поскольку в досудебном порядке требование истца о страховой выплате не было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб.
Установив, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, так как выражают субъективное мнение ответчика и его несогласие с выводами судебной экспертизы.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
