Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Шумиловой Юлии Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования Шумилова Александра Владимировича к Шумиловой Юлии Борисовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.
Суд постановилпроизвести между Шумиловым Александром Владимировичем и Шумиловой Юлией Борисовной раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Шумиловым Александром Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль марки "Мерседес", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, всего на общую сумму 2 694 000 рублей.
Признать за Шумиловой Юлией Борисовной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль марки "Ситроен", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, всего на общую сумму 5 489 000 рублей.
Взыскать с Шумиловой Юлии Борисовны в пользу Шумилова Александра Владимировича в счет компенсации стоимости имущества 1 397 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 28 657,50 рублей, а всего взыскать 1 426 157,50 рублей.
В остальной части исковые требования Шумилова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шумилова Александра Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 605,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Шумиловой Ю.Б. - Вербянской А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Шумилова А.В. - Молодцовой Ф.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилов А.В. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Шумиловой Ю.Б. в течение 20 лет, имеют двоих дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ. 20 сентября 2018 года брак расторгнут. Брачный договор не заключался. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
В период брака приобретено имущество:
- квартира по адресу: <адрес>;
- квартира по адресу: <адрес>;
- квартира по адресу: <адрес>;
- автомобиль "Мерседес", 2006 года выпуска, госномер N;
- автомобиль "Ситроен", 2008 года выпуска, госномер N.
На момент прекращения брачных отношений у Шумиловой Ю.Б. на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства, которые также подлежат разделу. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ему квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль "Мерседес", всего на сумму 3 038 264,38 руб. Шумиловой Ю.Б. выделить квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль "Ситроен", 2008 года выпуска, госномер N, всего на сумму 5 302 526,26 руб. Взыскать с Шумиловой Ю.Б. в его пользу компенсацию в размере 1 132 131,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Уточнив исковые требования, Шумилов А.В. просит выделить ему квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль "Мерседес", всего на сумму 3 038264,38 рубля. Шумиловой Ю.Б. выделить квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль "Ситроен", всего на сумму 5 302 526,26 рублей. Взыскать с Шумиловой Ю.Б. в его пользу компенсацию в размере 1 132 131,26 рубль, 1/2 денежных средств, поступивших в период брака на расчетные счета Шумиловой Ю.Б., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Шумилова Ю.Б. просит решение изменить в части размера подлежащей выплате ею Шумилову А.В. компенсации, снизив ее до 1 010 096,43 руб. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира <адрес> была отремонтирована за ее счет после прекращения брачных отношений. Рыночная стоимость квартиры с учетом ремонта составляет 2 610 000 руб., без ремонта - 2 200 000 руб. При разрешении спора суд принял стоимость квартиры без учета ремонта, чем нарушил ее права. В результате Шумилову А.В. передана квартира в отремонтированном состоянии, рыночной стоимостью 2 610 000 руб., что явно свидетельствует о неосновательном обогащении истца за ее счет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Шумилов А.В. и Шумилова Ю.Б. состояли в браке с 27 марта 1998 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 сентября 2018 г.
С учетом единой позиции сторон относительно момента прекращения фактических брачных отношений, суд исходил из того, что фактически брачные отношения сторон прекращены в конца июля 2018 г.
В период брака приобретено следующее имущество:
- квартира по адресу: <адрес>;
- квартира по адресу: <адрес>;
- квартира по адресу: <адрес>;
- автомобиль "Мерседес", 2006 года выпуска, госномер N;
- автомобиль "Ситроен", 2008 года выпуска, госномер N.
Спора о принадлежности указанного имущества к общему имуществу супругов между сторонами не имеется.
Приведя в решении анализ собранных по делу доказательств, и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными, поскольку доказательств его приобретения на личные средства одного из супругов, суду не представлено.
Оснований для отступления от принципа равенства долей судом обоснованно не усмотрено.
Разрешая требования Шумилова А.В. о разделе имущества и определяя конкретное имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, суд исходил из того, что в целях исключения в дальнейшем конфликтных ситуаций, учитывая, что однокомнатные квартиры N и N в доме по адресу: <адрес> являются смежными, находятся в фактическом пользовании Шумиловой Ю.Б., имеются основания для передачи указанного имущества Шумиловой Ю.Б.; а квартиры N в указанном доме - Шумилову А.В.
Решение в части подлежащего передаче каждому из супругов конкретного имущества также не оспаривается сторонами.
Поскольку решение оспаривается только в части определения стоимости квартиры по адресу: <адрес> и размера взысканной с Шумиловой Ю.Б. компенсации, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Определяя стоимость подлежащего разделу недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы в квартирах N и N по адресу: <адрес> произведены в период ведения сторонами совместного хозяйства, а поскольку установлено, что ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> произведены Шумиловой Ю.Б. после прекращения ведения сторонами совместного хозяйства, стоимость данной квартиры должна быть определена без учета произведенных ремонтных работ.
Согласно отчетам, составленным ИП Г.О., рыночная стоимость квартиры N по указанному адресу с учетом выполненного ремонта составляет 2 650 000 руб.
Рыночная стоимость квартиры N по указанному адресу с учетом выполненного ремонта составляет - 2 650 000 руб.
Наиболее объективная рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> без учета выполненного ремонта определена в отчете, составленном ИП Г.О. N 171/3-11/2019 и составляет 2 200 000 руб.
Выводы суда о том, что ремонтные работы в квартирах N и N по адресу: <адрес> произведены в период брака сторон и фактических брачных отношений, а также о том, что ремонт квартиры по адресу: <адрес> произведен за счет Шумиловой Ю.Б. после прекращения брачных отношений основан на фактических обстоятельствах и на приведенной в решении правильной оценке доказательств.
Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Шумилову А.В. передана часть общего имущества супругов на общую сумму 2 694 000 руб., Шумиловой Ю.Б. передано имущество на общую сумму 5 489 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу Шумилова А.В. денежной компенсации в размере 1 397 500 руб. из расчета 5 489 000 руб. - 2 694 000 руб.: 2 = 1 397 500 руб.
Вместе с тем, Шумилова Ю.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением рыночной стоимости переданной Шумилову А.В. квартиры по адресу: <адрес> без учета произведенных ремонтных работ.
Данные доводы Шумиловой Ю.Б. заслуживают внимания.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ремонтные работы в указанной квартире произведены Шумиловой Ю.Б. после прекращения фактических брачных отношений.
Фактически Шумилову А.В. в результате раздела имущества супругов передана квартира по адресу: <адрес> с выполненным ремонтом, стоимостью 2 610 000 руб.
С учетом передачи Шумилову А.В. квартиры с ремонтом, выполненным Шумиловой Ю.Б. после фактического прекращения с ним брачных отношений, данное обстоятельство имело юридическое значение и подлежало учету при разрешении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Установив указанные обстоятельства, передавая Шумилову А.В. квартиру с произведенными за счет Шумиловой Ю.Б. улучшениями, независимо от заявления Шумиловой Ю.Б. соответствующих исковых требований, у суда первой инстанции имелись основания для обсуждения данного вопроса и его разрешения при разделе общего имущества супругов.
Поскольку Шумилову А.В. передана в собственность квартира по адресу: <адрес> с выполненным ремонтом, стоимостью 2 610 000 руб., определенной на момент разрешения спора, указание судом первой инстанции в решении на стоимость указанной квартиры в размере 2 200 000 руб. без учета выполненного ремонта не может быть признано обоснованным.
Определение такого размера стоимости квартиры влечет неосновательное обогащение Шумилова А.В. за счет Шумиловой Ю.Б. в виде стоимости ремонтных работ по неотделимым улучшениям принадлежащего ему жилого помещения.
С учетом стоимости указанной квартиры, определенной специалистом ИП Г.О. с учетом ремонтных работ в размере 2 610 000 руб., общая стоимость переданного Шумилову А.В. имущества составляет 3 104 000 руб.
Каких - либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
С учетом установленных обстоятельств решение суда в данной части подлежит изменению с определением стоимости переданного Шумилову А.В. имущества в размере 3 104 000 руб.
Поскольку согласно отчетам ИП Г.О. рыночная стоимость данной квартиры с учетом выполненных ремонтных работ составляет 2 610 000 руб., стоимость квартиры без учета выполненного ремонта составляет 2 200 000 руб., рыночная стоимость произведенных работ по улучшению данного жилого помещения составляет 410 000 руб. из расчета 2 610 000 руб.-2 200 000 руб.
К правоотношениям сторон в данной части подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку в результате производства за счет личных средств Шумиловой Ю.Б. ремонтных работ по неотделимым улучшениям переданного Шумилову А.В. жилого помещения, у него возникло неосновательное обогащение за счет бывшей супруги, имелись основания для уменьшения взысканной с Шумиловой Ю.Б. в пользу Шумилова А.В. компенсации на стоимость указанных улучшений в размере 410 000 руб. и определения подлежащей взысканию с нее в пользу истца компенсации в размере 987 500 руб.
Шумилов А.В. решение в части передачи ему указанной квартиры, в том числе с учетом выполненного ремонта не оспаривает, о несогласии с произведенными Шумиловой Ю.Б. работами не заявлял.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации, взысканной с Шумиловой Ю.Б. в пользу Шумилова А.В., подлежит изменению с уменьшением ее размера до 987 500 руб.
Оснований для изменения размера взысканных с Шумиловой Ю.Б. в пользу Шумилова А.В. судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из размера удовлетворенных исковых требований Шумилова А.В., размер государственной пошлины составляет 28 657,50 руб. Изменение определенной судом первой инстанции стоимости квартиры по адресу: <адрес> в сторону увеличения, не привело к уменьшению цены иска или удовлетворенной части исковых требований Шумилова А.В.
С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с Шумиловой Ю.Б. в пользу Шумилова А.В. составляет 1 016 157,50 руб. из расчета 987 500 руб.+ 28 657,50 руб.= 1 016 157,50 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года изменить: в части указания стоимости имущества, подлежащего передаче в собственность Шумилова Александра Владимировича, определив его стоимость в размере 3 104 000 рублей; в части размера компенсации, взысканной с Шумиловой Юлии Борисовны в пользу Шумилова Александра Владимировича, уменьшив ее размер до 987 500 рублей, всего взыскать - 1 016 157,50 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
