Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Неворотина Ю.А. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Чераневой М.И. к Неворотину Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Неворотина Ю.А. в пользу Чераневой М.И., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Исковые требования Букашкиной Т.Л., Валяевой Н.Л., Черанева Л.Л. к Неворотину Ю.А. о компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Неворотина Ю.А. в пользу Букашкиной Т.Л. расходы на ритуальные услуги в размере 26 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Неворотина Ю.А. в пользу Валяевой Н.Л., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Неворотина Ю.А. в пользу Черанева Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Неворотина Ю.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Неворотина Ю.А. в пользу Букашкиной Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Неворотину И.Ю., ПАО СК "Росгосстрах" - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Букашкина Т.Л., Черанева М.И., Валяева Н.Л., Черанев Л.Л. обратились в суд с иском к Неворотину Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Неворотин Ю.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО, который от полученных травм скончался <данные изъяты>.
ФИО являлся сыном Чераневой М.И., родным братом Черанева Л.Л., Букашкиной Т.Л., Валяевой Н.Л.
Букашкиной Т.Л. понесены расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 51780 рублей, что подтверждается наряд-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию возложена обязанность выплаты в счет возмещения расходов на погребение не более 25 000 рублей оставшаяся сумма 26 780 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, члены семьи погибшего ФИО. испытали нравственные страдания, причиненные в результате смерти ФИО, с которым у них были близкие родственные отношения. Неворотин Ю.А. не принес извинений семье ФИО, не предпринял попыток загладить моральный вред, к смерти ФИО и состоянию членов его семьи относится равнодушно.
На основании изложенного, Букашкина Т.Л., Черанева М.И., Валяева Н.Л., Черанев Л.Л. просили суд первой инстанции взыскать с Неворотина Ю.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО в сумме 300000 рублей - в пользу каждого из истцов, а также в пользу Букашкиной Т.Л. расходы на ритуальные услуги в сумме 26780 рублей.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор для дачи заключения по делу.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2020 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, Неворотин И.Ю., ПАО СК "Росгосстрах" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании истцы Букашкина Т.Л., Валяева Н.А., Черанев Л.Л. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Черанева М.И. дополнительно пояснила, что ФИО ее младший сын и до того, как стал жить гражданским браком, он проживал с ней. После его смерти она была вынуждена уехать из деревни в город <данные изъяты>, поскольку в силу состояния здоровья без постоянной помощи не смогла жить одна в деревне.
Представитель истцов адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Неворотин Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, с него уже взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына ФИО и в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Букашкина Т.Л., Черанева М.И., Валяева Н.Л., Черанев Л.Л. каких-либо требований не предъявляли.
С учетом отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии полагал, что обязанность по возмещению расходов на ритуальные услуги в полном объеме должна нести страховая компания ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание соответчик Неворотин И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, поддержал позицию Неворотина Ю.А.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Неворотина Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводятся доводы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указывается, что постановлением следователя СО МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес>, в результате которого погиб пешеход ФИО, было отказано в связи с отсутствием в действиях Неворотина Ю.А. состава преступления. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы у водителя Неворотина Ю.А. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения. Также он был ослеплен светом дальнего света фар встречного автомобиля, отсутствовало наружное освещение в районе места совершения наезда, наезд произошел в темное время суток, что подтверждается ответом из администрации <данные изъяты> сельского поселения, согласно которому фонари уличного освещения в деревне <данные изъяты> расположены возле домов N, тогда как место дорожно-транспортного происшествия расположено возле дома N. У пешехода ФИО на одежде отсутствовали светоотражающие элементы, наличие которых предусмотрено ПДД РФ у пешеходов в темное время суток.
Кроме того, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО, обнаружен этиловый спирт.
Обращается внимание на то обстоятельство, что судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу с Неворотина Ю.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу несовершеннолетнего сына погибшего ФИО.
Также необоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу Букашкиной Т.Л. расходов на оплату ритуальных услуг, поскольку обязанность по возмещению названных расходов при отсутствии вины водителя, по мнению апеллянта, возлагается на страховую компанию.
От истцов Букашкиной Т.Л., Чераневой М.И., Валяевой Н.Л., Черанева Л.Л. поступили возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, указывается, что приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бежецким межрайонным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованными, постановлено с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Полещук Р.С.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Неворотин Ю.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО, который в результате полученных травм скончался <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этиловый спирт обнаружен в количестве <данные изъяты> промилле, что при жизни может соответствовать <данные изъяты>.
В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях Неворотина Ю.А. состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Неворотина Ю.А. двигался по проезжей части автодороги деревни <данные изъяты> в направлении деревни <данные изъяты> с включенным дальним светом фар со скоростью около 50 км/ч, что не превышает установленные ПДД РФ ограничения. Встречный автомобиль, следовавший со стороны деревни <данные изъяты>, двигался с включенным дальним светом фар. Обнаружив встречный автомобиль, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переключился на ближний свет фар, чего не сделал водитель встречного автомобиля, тем самым, ослепив своим светом водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Иных обстоятельств в ходе рассмотрения материала проверки установить не представилось возможным, в связи с чем данные о дорожно-транспортном происшествии со слов Неворотина Ю.А. и Неворотина И.Ю., а также следующие из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следствием за основу.
Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия наружное освещение в районе места совершения наезда отсутствовало. Наезд произошел в темное время суток. Данные обстоятельства подтверждаются ответом из администрации <данные изъяты> сельского поселения, согласно которому фонари уличного освещения <данные изъяты> расположены возле домов N, а место дорожно-транспортного происшествия расположено возле дома N, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводилась фотосъемка. Согласно данному протоколу, следственное действие начато в <данные изъяты> часов и окончено в <данные изъяты> часов. Согласно фотографиям, приложенным к протоколу следственного действия, на улице в данное время суток темно.
Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход находился на проезжей части дороги в темное время суток, в темной одежде, у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля является Неворотин И.Ю. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО, автомобилем с согласия Неворотина И.Ю. управлял Неворотин Ю.А., который был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО являлся сыном Чераневой М.И., родным братом Черанева Л.Л., Букашкиной Т.Л., Валяевой Н.Л.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, Неворотин Ю.А., являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда в результате гибели ФИО независимо от наличия вины в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на ритуальные услуги и компенсации морального вреда, вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о чрезмерности суммы компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу каждого из истцов.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
По убеждению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение самого потерпевшего, нахождение его на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, то есть фактические обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред, а также не в полной мере учел применительно к рассматриваемому спору требования разумности и справедливости.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Неворотин Ю.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с разрешенной скоростью, нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации судебной автотехнической экспертизой не установлено.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этиловый спирт обнаружен в количестве <данные изъяты> промилле, что при жизни может соответствовать <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, а забор крови производился в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на момент исследования в крови потерпевшего сохранился алкоголь в достаточно высокой концентрации.
Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы о том, что задержка с транспортировкой материала исследования могла послужить причиной получения недостоверных результатов количественного определения алкоголя, являются предположительными и не могут быть приняты во внимание.
Указание в карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что клиника опьянения у ФИО. отсутствовала, не опровергает заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку отсутствие клиники опьянения определено визуально.
Находясь на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток на неосвещаемом участке дороги, не имея светоотражающих деталей на одежде, потерпевший ФИО допустил собственную неосмотрительность, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил факт близких родственных отношений погибшего ФИО со своей матерью Чераневой М.И., а также с родными сестрами Букашкиной Т.Л., Валяевой Н.Л., и братом Чераневым Л.Л., указал на то, что ФИО являлся младшим в семье, в связи с чем старшие сестры и брат принимали участие в его воспитании, поддерживали друг друга.
Вместе с тем, судом не учтено, что к моменту дорожно-транспортного происшествия никто из истцов совместно с погибшим ФИО не проживал, у него была своя семья, и он проживал с матерью своего ребенка ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2.
Устанавливая подлежащую возмещению сумму компенсации морального вреда в столь значительном размере, суд первой инстанции не принял во внимание, что кроме названных близких родственников, являющихся истцами по настоящему гражданскому делу, вступившим в законную силу решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2019 года с Неворотина Ю.А. уже взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей в пользу его несовершеннолетнего сына ФИО2.
Указанное обстоятельство, а также то, что истцы проживали отдельно от потерпевшего ФИО., в совокупности с проявленной потерпевшим собственной неосмотрительностью, когда он в темное время суток в темной одежде, не оснащенной светоотражающими элементами, находился на неосвещенном участке проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, являются основанием к снижению размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.
Ответчик Неворотин Ю.А. является пенсионером, проживает совместно с супругой, ФИО3 и сыном, размер пенсии ФИО4 составляет около 15 000 рублей, размер пенсии его супруги, являющейся <данные изъяты>, - около 10 000 рублей, бюджет с супругой общий, иных доходов Неворотин Ю.А. не имеет. Ежемесячные расходы ответчика и его супруги состоят из коммунальных платежей в размере около 5000 рублей, приобретения лекарств для супруги на сумму около 5000 рублей, приобретение продуктов питания.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая приведенные выше обстоятельства, имущественное положение ответчика Неворотина Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части с уменьшением размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Неворотина Ю.А. в пользу Чераневой М.И., до 150000 рублей, в пользу Букашкиной Т.Л., Валяевой Н.Л., Черанева Л.Л., - до 50000 рублей в пользу каждого истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на ритуальные услуги нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
- 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца),
- не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Вопреки утверждениям апеллянта, вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требования о взыскании с Неворотина Ю.А. в пользу Букашкиной Т.Л. расходов на ритуальные услуги в размере 26 780 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы частично возмещены за счет страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО в размере 25 000 рублей (пункт 7 статьи 12), в связи с чем в недостающей части подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, доводы апеллянта в указанной части не влекут отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Неворотина Ю.А. в пользу Чераневой М.И. с 300000 рублей до 150000 рублей, а также снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Неворотина Ю.А. в пользу Букашкиной Т.Л. с 200000 рублей до 50000 рублей, в пользу Валяевой Н.Л. с 200000 рублей до 50000 рублей, в пользу Черанева Л.Л. с 200000 рублей до 50000 рублей.
В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неворотина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
