Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-2478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Холодилова А. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Палий В. П. к Алексеевой Р. Е., Холодилову А. А.. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 1 марта 2019 года между Алексеевой Р. Е. и Холодиловым А. А.. Признано недействительным зарегистрированное за Холодиловым А. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, имеющий местоположение: ****, восстановлено право собственности Алексеевой Р. Е. на данный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав законного представителя несовершеннолетнего Холодилова А.А. - Холодилову Е.Н., а также его представителя адвоката Плышевскую М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеева Р.Е. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2019 года, принятым по делу по апелляционной жалобе Палий В.П. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Палий В.П. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный 27 ноября 2017 года между Палий В.П. и Алексеевой Р.Е. С Алексеевой Р.Е. в пользу Палий В.П. взысканы полученные по указанному договору денежные средства в размере 350000 рублей (л.д.****
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области от
18 марта 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Владимира, в отношении должника Алексеевой Р.Е. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в пользу взыскателя Палий В.П.
Данное судебное постановление Алексеевой Р.Е. не исполнено.
На основании договора дарения от **** Алексеева Р.Е.. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, своему внуку Холодилову А.А. (л.д.****
Палий В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеевой Р.Е. и Холодилову А.А. о признании договора дарения от 1 марта 2019 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства ее представителем Палий И.В., действующим на основании доверенности, указала, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** заключенный
1 марта 2019 года между Алексеевой Р.Е. и Холодиловым А.А. является недействительным, поскольку совершен Алексеевой Р.Е. с целью уйти от исполнения финансовых обязательств перед ней. Алексеева Р.Е., будучи обремененной материальными обязательствами перед ней (истцом), произвела отчуждение принадлежащего ей имущества близкому родственнику на основании безвозмездной сделки. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 10,166,167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Палий В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Ответчики Алексеева Р.Е., Холодилов А.А., **** года рождения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Законный представитель ответчика Холодилова Е.Н. и адвокат Плышевская М.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Палий В.П. не согласились. В обоснование возражений пояснили, что, в настоящее время Холодилов А.А. (внук Алексеевой Р.Е.) владеет спорным земельным участком на законных основаниях. На момент заключения договора дарения спорный земельный участок под арестом не находился, меры обеспечения в отношении участка приняты не были. Злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки со стороны ответчиков отсутствует. При этом задолженность Алексеевой Р.Е. перед истцом по исполнительному производству в настоящее время частично погашена.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Холодилов А.А.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней сослался на то, что договор дарения от 1 марта 2019 года не является мнимой сделкой, поскольку его право собственности было зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Указывает, что суд в нарушение закона не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что поскольку Палий В.П. не является стороной по сделке, она должна доказать чем ее права нарушены. В собственности Алексеевой Р.Е. имеется еще земельный участок, реализация которого позволит покрыть долг перед истцом. Поскольку истец не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, с требованиями об обращении взыскания на имущество должника не обращалась, считает, что в действиях истца по предъявлению настоящего иска имеется злоупотребление правом. Обращает внимание на то, что спорный земельный участок является его единственным имуществом. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Палий В.П. в удовлетворении заявленных требований.
Истцом Палий В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец Палий В.П., ответчики Холодилов А.А., Алексеева Р.Е., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Холодилова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по безвозмездному отчуждению дорогостоящего объекта недвижимости в пользу близкого родственника (внука), при наличии неисполненных денежных обязательств, не отвечают требованиям добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал договор дарения земельного участка от 1 марта 2019 года, заключенный между Алексеевой Р.Е. и Холодиловым А.А., недействительным на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия признания договора дарения недействительным применены судом на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия истца по обращению в суд с настоящим иском, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, несостоятелен. Данная сделка совершена в ущерб интересам истца, перед которым у ответчика Алексеевой Р.Е. имеется неисполненное денежное обязательство, и имеющего право получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Ссылка апеллянта на неисполнение судом обязанности по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства несостоятельна. Законом не предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодилова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Сергеева И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка