Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2478/2020, 33-115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-115/2021
20 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 ноября 2020 года по иску У. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Псков Псковской области, Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, встречному исковому заявлению Х. к У. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на составление технической документации,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Псков Псковской области, Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома. При этом требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 года между ней и Х. был заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым ответчик приобрела у истца в собственность жилой дом общей площадью 28 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, за 407 000 рублей. Указанные денежные средства по договору предполагалось в течение трёх месяцев со дня подачи зарегистрированных документов выплатить за счёт средств материнского капитала по сертификату серии <...> N<...>, выданному 05 июля 2007 года УПФР в городе Пскове Псковской области на имя Х. Однако указанное условие Х. не выполнено, договор купли-продажи в части передачи денежных средств не исполнен, несмотря на то, что право собственности ответчика Х. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке
Х. обратилась к У. со встречным иском о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, возместить в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные издержки в сумме 8000 рублей. В обоснование иска указала, что приобрела у У. вышеуказанный жилой дом для постоянного проживания. После оформления сделки в доме были выявлены недостатки, которые относятся к категории скрытых, а потому не были видны при осмотре дома перед покупкой. Указанные недостатки затрудняют эксплуатацию данного дома и делают невозможным проживание в нём.
Определением Солецкого районного суда от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное).
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 02 ноября 2020 года исковые требования У. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Х. в пользу У. по договору купли-продажи от 15 августа 2019 года жилого дома денежные средства в размере 407 000 рублей;
отказать в удовлетворении требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Псков Псковской области;
взыскать с Х. в пользу У. государственную пошлину в сумме 7270 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Х. к У. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Х. высказывает несогласие с вынесенным решением, полагая, что имелись основания для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данный дом является непригодным для проживания, что подтверждается материалами дела; просит оспариваемое решение отменить, удовлетворив ее иск. В удовлетворении исковых требований У., по мнению заявителя, надлежит отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (ч.4 ст.486 Гражданского кодекса РФ).
Из общих положений об обязательствах следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 августа 2019 года между У. и Х. был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Х. приобрела у У. в собственность жилой дом общей площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Изначально стоимость дома определена сторонами в 410 000 рублей (л.д. 8-9), а в дальнейшем, путём заключения дополнительного соглашения к названному договору, - в 407 000 рублей.
Кроме того, также путём заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15 августа 2019 года и передаточному акту от 15 августа 2019 года, сторонами была откорректирована площадь продаваемого жилого дома: с 30,2 м. кв. до 28 м. кв.
Согласно выписке из ЕГРН от 10 января 2020 года за Х. зарегистрировано право собственности 28 августа 2019 года на жилое помещение - жилой дом, 1956 года постройки, общей площадью 28 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д.17-21).
Как видно из содержания п. 2.2. договора купли-продажи от 15 августа 2019 года (далее по тексту Договор), с учётом внесённых дополнительным соглашением от 18 октября 2019 года изменений, расчет стороны договорились произвести в соответствии с правилами выпуска и реализации жилищных сертификатов, выдаваемых в соответствии с Федеральным Законом "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по Государственному сертификату на материнский капитал серии <...> N<...>, выданному 05 июля 2007 года УПФР в городе Пскове Псковской области Х., путем перечисления денежных средств на имя Д. в сумме 407 000 рублей на лицевой счет, открытый в доп. офисе <...> ПАО Сбербанк в течение 3-х месяцев со дня подачи зарегистрированных документов в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Пскове Псковской области. Покупатель обязался подать зарегистрированный документ в ГУ УПФ РФ в городе Пскове Псковской области не позднее 30 ноября 2019 года (л.д.13-14).
Однако, в нарушение обязательств об оплате по Договору, денежные средства от имени Х. на указанный в Договоре лицевой счёт на имя У. в установленный для оплаты период не поступили, что явилось основанием для направления представителем продавца У. претензии как в адрес покупателя Х., так и в адрес отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области с предложением оплатить задолженность в размере 407 000 рублей по договору купли-продажи.
Таким образом, поскольку условие об оплате по договору покупателем исполнено не было, предъявленная претензия не удовлетворена, продавец У. обратилась в суд с соответствующим иском.
Указанный иск судом первой инстанции был признан подлежащим удовлетворению, поскольку, как указано в решении суда, в результате сделки ответчиком Х. получено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы, договор не расторгнут, в связи с чем ответчик, как заключил суд, обязана в силу положений ст.486 Гражданского кодекса РФ исполнить взятые на себя по договору обязательства.
В свою очередь, как видно из материалов дела, Х. обратилась со встречным иском, где основными требованиями были заявлены следующие: признание сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврат сторон в первоначальное положение, поскольку приобретённый по договору жилой дом не соответствует требованиям о качестве товара, имеет скрытые недостатки, не позволяющие его использовать по его прямому назначению. Ранее, при осмотре данного дома в летний период, перед покупкой, выявившиеся в ходе эксплуатации в осенний период недостатки были не видны.
Вместе с тем, оценив совокупность доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об осведомленности Х. о состоянии объекта жилого дома. Суд, указав, что покупатель не была лишена возможности дополнительного исследования объекта недвижимости, однако приняла решение о его покупке, тем самым, осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска Х.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами Солецкого районного суда Новгородской области по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Х. 05.07.2007 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <...> N <...>.
<...> Х. на основании договора купли-продажи приобрела у У. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с целью постоянного проживания в нем. Стоимость дома была окончательно сторонами определена в 407 000 рублей. Указанный дом Х. планировала купить исключительно за счёт средств материнского капитала по сертификату серии <...> N<...>, выданному 05 июля 2007 года УПФР в городе Пскове Псковской области на имя Х.
Порядок предоставления и последующего распоряжения материнским (семейным) капиталом, то есть средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрен этим законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
При этом пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862.
Из анализа приведенных нормативных положений следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий, в частности приобретение жилого помещения, критерии которого определены в ст. ст. 15, 16 ЖК Российской Федерации.
Таким образом, допуская возможность направления денежных средств, выделяемых гражданам в качестве материнского капитала, на улучшение жилищных условий, законодатель исходил из того, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
В данном случае при приобретении Х. спорного жилого дома фактического улучшения жилищных условий ее семьи в результате сделки купли-продажи не произошло.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли - продажи дома <...>, данный дом находился в состоянии, не пригодном для проживания.
Так, межведомственной комиссией администрации Солецкого муниципального района было проведено обследование жилого дома по адресу: <...>, о чём 31 января 2020 года составлен акт N 3, из которого следует, что фундамент имеет сколы и трещины, частично разрушен, веранда имеет уклон, крыша прогибается и деформирована, пол и потолок деформированы, на потолке просела центральная балка.
Согласно заключению вышеназванной комиссии N 3 от 31 января 2020 года (л.д.144) жилое помещение по адресу: <...>, признано подлежащим капитальному ремонту.
В соответствии с распоряжением администрации Солецкого муниципального района N<...> от 17 февраля 2020 года (л.д.151) спорное жилое помещение также признано подлежащим капитальному ремонту.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от 21 сентября 2020 года, проведённой на основании определения Солецкого районного суда от 03 июля 2020 года ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил", по состоянию на 15 августа 2019 года жилой дом по адресу: <...>, имел следующие дефекты конструкций жилого дома: крыша, полы, фундамент, печь. Причинами всех выявленных дефектов является естественный износ, соответствующий периоду эксплуатации здания. Все выявленные дефекты не являются скрытыми, ответчик мог их обнаружить без использования каких-либо специальных приборов и инструментов, а также, не обладая знаниями в области строительства. На момент совершения сделки спорное жилое помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания, и требовало проведение капитального ремонта крыши, балок перекрытий, полов, фундамента.
Таким образом, приобретение Х. указанного дома с использованием средств материнского (семейного) капитала не соответствует целям и задачам закона, поскольку расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых Х. предоставлен материнский капитал. Заключение сторонами рассматриваемого договора купли-продажи противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной Законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ и не создает условий, обеспечивающих несовершеннолетним детям достойную жизнь.
Соответственно, довод апелляционной жалобы Х. о том, что в результате вложения материнского капитала улучшение жилищных условий ее семьи не наступит, судебной коллегией признаётся заслуживающим внимания.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного дома от 15 августа 2019 года не соответствует требованиям закона и в частности статье 7 Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ о целевом характере средств материнского (семейного) капитала, поскольку дом, не пригодный для проживания не может являться объектом жилищных прав, так как он не отвечает техническим требованиям для безопасного проживания. Приобретение такого жилья не влечет улучшений жилищных условий родителей и несовершеннолетних детей.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ содержит положения о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кроме того, на основании положений ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных на основании материалов дела, в частности, степени износа спорного жилого дома, признания состояния данного дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту, непригодным для жилья, а также при условии установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" требования о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью, в данном случае, улучшения жилищных условий, достижение которой невозможно при приобретении жилого помещения (дома), которое находится в состоянии, не пригодном для проживания, договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <...>, заключённый 15 августа 2019 года между У. и Х., следует признать недействительной сделкой с применением последствий её недействительности, путём обращения сторон в первоначальное положение.
С учётом вывода о недействительности заключённой между сторонами 15 августа 2019 года сделки купли-продажи спорного дома, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения стороной ответчика по первоначальному иску условий договора об оплате, а именно о том, что Х. планировала осуществить расчёт по данному договору исключительно за счёт средств материнского капитала и иных денежных средств у неё не было, лишён объективного смысла, а потому обсуждению судебной коллегией не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения, которым требования встречного иска Х. к У. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Соответственно, в удовлетворении искового заявления У. о взыскании денежных средств надлежит отказать.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении заявленных У. требований, суд первой инстанции, фактически изменил условие договора о цене, предусматривающее осуществление оплаты исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, и, взыскав денежные средства с Х., вышел за пределы заявленных требований, поскольку У., обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 407 000 руб. с использованием Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Х., а не за счет собственных средств последней. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В данном случае оснований выйти за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Х. в ходе судебного заседания было заявлено требование о взыскании с У. денежной суммы в размере 8000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате составления технического плана здания, расположенного по адресу: <...>, понесенных в ходе судебного разбирательства. Таким образом, с учётом вывода судебной коллегии об удовлетворении встречных исковых требований Х. о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной с обращением сторон в первоначальное положение, а также исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта пристройки к дому неотапливаемых кухни, прихожей и веранды, фактически Х. осуществила оплату вышеуказанных работ за имущество, которое принадлежит на праве собственности иному лицу, У., и именно в обязанности последней входила подготовка и оплата работ по изготовлению технического плана спорного жилого дома.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Х. о взыскании с У. компенсации произведённых работ по составлению технического плана в размере 8000 рублей.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Х., то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в её пользу с ответчика по встречному иску У. надлежит взыскать понесенные Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Кроме того, с учётом положений пп.2 п.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иск связан с передачей прав на имущество в результате признания сделки недействительной, государственная пошлина при обращении с такими требованиями в суд рассчитывается исходя из размера, установленного для имущественных требований, а потому, учитывая, что Х. при обращении в суд должна была оплатить государственную пошлину в размере 7670 рублей, в то время как оплатила только 300 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 7370 рублей подлежит взысканию с У. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Х. удовлетворить.
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым встречное исковое заявление Х. к У. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 28 кв.м с кадастровым номером <...>, заключённый 15 августа 2019 года между Х. и У., недействительным.
Вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность У. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 28 кв.м с кадастровым номером <...>.
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о Х. как о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 28 кв.м с кадастровым номером <...>, и о внесении такой записи в отношении У..
Взыскать с У. в пользу Х. в счёт компенсации расходов на составление технического плана здания - жилого дома - 8000 рублей.
Взыскать с У. в пользу Х. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7370 рублей.
Исковое заявление У. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Псков Псковской области, Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
