Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина А.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Фомина Александра Александровича к Кузнецову Александру Васильевичу о возложении обязанности в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу убрать газовые баллоны из квартиры <адрес>, разместить газовый баллон вне здания (в шкаф или под кожух, закрывающий верхнюю часть баллона и редуктор) у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание; в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу установить металлическую трубу для отвода дымовых газов от отопительного котла на твердом топливе, расположенного в квартире <адрес> в соответствии с требованиями СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности", до проведения указанных работ запретить эксплуатацию данного отопительного котла на твердом топливе, взыскании судебных расходов в общей сумме 5540 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Фомина А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В., указав, что является собственником квартиры <адрес> расположенной на втором этаже 3-х квартирного жилого дома до 1945 года постройки. Ответчику Кузнецову А.В. принадлежит квартира N, которая расположена на первом этаже указанного дома. Кузнецовым было выполнено переустройство жилого помещения посредством установки котла на твердом топливе с монтажом металлической трубы для отвода дымовых газов на фасаде жилого дома. Истец полагает, что монтаж указанной трубы был выполнен с нарушениями требований действующего законодательства, чем нарушены его права на безопасные условия проживания. Кроме того, Кузнецов А.В. хранит у себя в квартире несколько газовых баллонов, чем также создает реальную угрозу пожарной безопасности. По данным фактам надзорным органом в адрес ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности, однако оно так и не было исполнено Кузнецовым А.В.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать Кузнецова А.В. в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу убрать газовые баллоны из квартиры <адрес>, разместить газовый баллон вне здания (в шкаф или под кожухом, закрывающим верхнюю часть баллона и редуктор) у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание; в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу установить металлическую трубу для отвода дымовых газов от его отопительного котла на твердом топливе, расположенного в квартире <адрес> в соответствии с требованиями СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". До проведения указанных работ запретить ответчику эксплуатацию указанного отопительного котла на твердом топливе, взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фомин А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает доказанным факт оборудования ответчиком дымовой трубы с нарушением требований действующего законодательства, а также факт хранения ответчиком в квартире газовых баллонов. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается вынесенным в адрес ответчика предостережением об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которому судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что вывод суда о соответствии оборудованной дымовой трубы проекту, составленному ООО "Балтэкспертиза", противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчиком была использована труба меньшим диаметром, чем предусмотрено проектом. Не были представлены суду и документы, подтверждающие наличие дополнительного оборудования к котлу, ограничивающее его мощность до 4 кВт, что также было предусмотрено проектом. Полагает, что при разрешении настоящего спора требовались специальные познания, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы для определения соответствия смонтированного дымохода требованиям действующего законодательства, чем суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Из материалов дела следует, что Фомин А.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже 3-х квартирного жилого дома до 1945 года постройки. Ответчику Кузнецову А.В. принадлежит квартира N, расположенная на первом этаже указанного дома.
В 2013 году ответчиком Кузнецовым А.В. на основании распоряжения и.о. главы администрации МО "Гусевский муниципальный район" N326-р от 26 апреля 2013 года было выполнено переустройство жилого помещения посредством установки котла на твердом топливе с монтажом металлической трубы для отвода дымовых газов на фасаде жилого дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фомин А.А. ссылался на то, что оборудование ответчиком дымовой трубы на фасаде дома выполнено с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушены его права на безопасные условия проживания.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком действующего законодательства в части обустройства дымовой трубы, в том числе влекущих нарушение прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания соответствия выполненных работ по переустройству жилого помещения требованиям действующего законодательства и, как следствие, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, законом возложено на ответчика.
Ответчиком в обоснование возражений на иск был представлен акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов ООО "Трубочист" от 26 февраля 2019 года, из которого следует, что дымовые и вентиляционные каналы квартиры <адрес> пригодны к эксплуатации.
Давая оценку указанному акту, суд счел его достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим соответствие выполненных ответчиком работ по переустройству жилого помещения требованиям действующего законодательства, в связи с чем положил его в основу обжалуемого решения.
Между тем, судом не было учтено, что указанный акт не содержит сведений о проведении инструментальных измерений и сопоставлении полученных данных с требованиями действующих норм и правил. Напротив, из содержания акта следует, что осуществлялся только визуальный осмотр дымовых и вентиляционных каналов, при котором нарушений не выявлено.
При этом суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 57 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы отказал.
Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу счел возможным удовлетворить заявленное Фоминым А.А. ходатайство и назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ
Согласно заключению эксперта от 25.06.2019, выполненные работы по переустройству жилого помещения - квартиры <адрес> путем установки котла на твердом топливе с монтажом дымовой трубы не соответствуют требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Требований пожарной безопасности", п.5.10, в части недостаточной высоты дымовой трубы; СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п.9.2, п.9.7 в части отсутствия в помещении теплогенераторной естественной вентиляции.
Для устранения выявленных нарушений в целях безопасной эксплуатации котла и многоквартирного жилого дома <адрес> необходимо нарастить высоту стального утепленного (сэндвич) дымохода на 2,14 м. Для обеспечения помещения теплогенераторной естественной вентиляцией, необходимо предусмотреть устройство приставного вентиляционного канала, либо демонтировать дверное полотно для объединения помещения теплогенераторной и помещения кухни, которая имеет вентиляционный канал.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
При таком положении, учитывая, что выявленные экспертом нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ по переустройству жилого помещения, создают угрозу пожарной безопасности, чем очевидно нарушаются права истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца с возложением на ответчика обязанности нарастить высоту стального утепленного (сэндвич) дымохода на 2,14 м., обеспечить помещение теплогенераторной естественной вентиляцией путем устройства приставного вентиляционного канала, либо демонтажа дверного полотна для объединения помещения теплогенераторной и помещения кухни, а также запретить ответчику эксплуатацию отопительного котла до проведения указанных работ.
Отказывая в удовлетворении требований Фомина А.А. в остальной части, суд исходил из недоказанности истцом факта хранения ответчиком газовых баллонов в квартире.
Между тем такой вывод суда основан на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что повлияло на законность принятого судом решения.
В силу ст.34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с Пунктами 91 - 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.
Газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное в адрес ответчика начальником МОНД и ПР Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, из которого следует, что в ходе осмотра установлено наличие в квартире ответчика газовых баллонов, что является нарушением требований п.91 вышеуказанных Правил.
При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства начальник МОНД и ПР Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области А., вопреки позиции суда первой инстанции, не опроверг изложенные в указанном предостережении сведения, пояснив на вопрос представителя ответчика, что в квартире Кузнецова имелись газовые баллоны.
Кроме того, свидетель Е. в ходе судебного разбирательства поясняла, что во время проверки квартиры Кузнецова, последний не оспаривал факт хранения в подсобном помещении газового баллона.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает доказанным факт нахождения в квартире ответчика газовых баллонов в нарушение вышеприведенных Правил противопожарного режима, что также создает угрозу пожарной безопасности, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда - 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Фоминым А.А. исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг (за составление искового заявления и консультацию), оказанных адвокатом Новоселовым А.С., в сумме 5000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 33600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Учитывая, что исковые требования Фомина А.А. удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы, которые судебная коллегия признает необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Фомина Александра Александровича удовлетворить.
Обязать Кузнецова Александра Васильевича убрать газовые баллоны из квартиры <адрес>, разместив их в соответствии с требованиями п.92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390.
Обязать Кузнецова Александра Васильевича нарастить высоту стального утепленного (сэндвич) дымохода на 2,14 м., а также обеспечить помещение генераторной естественной вентиляцией путем устройства приставного вентиляционного канала, либо демонтажа дверного полотна для объединения помещения теплогенераторной и помещения кухни.
До проведения указанных работ запретить Кузнецову Александру Васильевичу эксплуатацию котла на твердом топливе фирмы "ZEBIEC".
Установить срок исполнения решения суда - 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кузнецова Александра Васильевича в пользу Фомина Александра Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 33600 рублей, а всего 38900 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
