Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года №33-2478/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Никитиной В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной В.С., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" 89 641,73 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу по договору кредитной карты N ... в размере 81 658,27 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 983,46 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Никитиной В.С. с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что между сторонами заключен договор кредитной карты N ... от 18.05.2011 с лимитом задолженности 100 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме, содержащейся в заявлении-анкете. Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполнила, неоднократно нарушала условия договора, не исполнила обязанность по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк 05.10.2015 расторгнул договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 94 496, 40 руб., из которых 81 658, 27 руб. - задолженность по основному долгу, 12 838, 13 руб. - штрафные проценты.
Просит взыскать за период с 03.05.2015 по 05.10.2015 общую сумму задолженности в размере 94 496, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034, 89 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Никитина В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между Банком и Никитиной В.С. заключен договор кредитной карты N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. Указанная сумма не опровергается ответчиком.
Договор на кредитную карту заключен в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: заявление-анкета, подписанная Никитиной В.С., тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении-анкете, общие условие выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Заключенный договор является смешанным.
На дату подачи указанного заявления Никитина В.С. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Ответчик обязалась уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором, и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Никитина В.С. в течение срока действия договора ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно п. 7.4 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с п. 11.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
05.10.2015 Банк расторг договор на кредитную карту путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.
На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
В соответствии с заключительным счетом на момент расторжения договора размер задолженности составил в сумме 124 283, 80 руб., где кредитная задолженность составила 81 849, 23 руб., проценты - 29 596, 44 руб., штрафы - 12 838, 13 руб.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неприемлемости условий договора кредитной карты, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора кредитной карты, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности по договору суд обоснованно не принял, так как он противоречит условиям договора кредитной карты.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 81 658, 27 руб., штрафа в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя истца Абрамова Г.А., а также иные письменные документы, представленные истцом, в нарушении требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не были надлежащим образом оформлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежаще оформленная доверенность N ... от 30.11.2017 на представление интересов АО "Сбербанк Тинькофф Банк" была выдана юрисконсульту Абрамову Г.А. председателем Правления АО "Тинькофф Банк" сроком на 3 года, то есть лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в пределах своей компетенции. Указанная доверенность удостоверена подписью и скреплена печатью.
Доверенность на имя Абрамова Г.А. приложена к материалам дела в виде заверенной копии, срок действия которой на момент подачи искового заявления не истек. Оснований для прекращения доверенности, предусмотренных ст. 188 ГК РФ, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик сначала должна погасить основную сумму долга, а затем проценты, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку с ответчиком был заключен кредитный договор, который является кредитной картой, имеющей возобновляемый кредитный лимит. Ответчик, внося ежемесячные платежи, погашает часть основного долга, которая идет на возобновление лимита, данная сумма доступна в пользовании. Заемщик вправе пользоваться снова доступной суммой, в результате чего остаток основного долга рассчитывается путем вычета из общей потраченной суммы по кредитной карте вносимых сумм, распределяющихся на погашение основного долга. Учитывая изложенное, расчет, предоставленный Банком является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла пользоваться банковской картой, поскольку находилась в трудном материальном положении из-за произошедшего пожара, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.
Иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка