Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2478/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антоновой Л.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Антоновой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору N 2696143127 от 07 апреля 2015 года в размере 32 223 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 167 рублей 00 копеек, а всего 33 390 (тридцать три тысячи триста девяносто) рублей 97 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" и акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора потребительского кредита и договора уступки права требования недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство финансового контроля" (далее ООО "АФК") обратилось с иском к Антоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 32 223,97 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 167 руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 20.03.2018г. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору N 2696143127 от 07.04.2015г., заключенному с Антоновой Л.А. о предоставлении денежных средств (лимит овердрафта) в размере 45 796,53 руб. Однако заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, многократно допуская просрочку по платежам. На момент переуступки права требований сумма долга (кредита) ответчика составила - 32 268,59 руб. Добровольно сумма задолженности ответчиком не оплачена.
Ответчик Антонова Л.А. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании договора потребительского кредита и договора уступки права требования недействительными, поскольку приобретенная ей по договору купли-продажи косметика не соответствует качеству товара. Считает, что нарушены ее права в силу Закона РФ "О защите прав потребителей". Не соблюдена письменная форма договора согласно требованиям ст. 808 ГК РФ. Договор банковского счета между ней и третьим лицом не заключен. Вместо подписи банка имеется "фамилье", доверенность без печати. Договор уступки также считает недействительным, поскольку доверенность неверно оформлена, не подтверждены полномочия представителя банка, следовательно, законность сделки перехода права требования не подтверждена. Кроме того, она не давала согласия на переуступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор уступки прав требования (цессии) противоречит закону и нарушает её права и законные интересы. Истцом неверно представлен расчет задолженности, фигурируют разные суммы. Ею представлен контррасчет.
Представитель истца ООО "АФК" в суд не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал иск Общества, встречный иск не признал.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Антонова Л.А. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в иске ООО "АФК" и удовлетворении встречного иска. Ссылалась на то, что суд основывался на доказательствах, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 181, 183, 195 ГПК РФ), а также на доказательствах, которые не исследовались.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Антонову Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.
Из материалов дела следует, что 07.04.2015 г. Антонова Л.А. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о получении кредита N 2696143127 в размере 45 796,53 руб., при подписании которого подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и тарифами Банка.
Своей подписью в Индивидуальных условиях договора Антонова Л.А. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация об условиях предоставления кредита, а также подтвердила получение на руки экземпляра Индивидуальных условий кредитного договора.
Свою подпись в заявлении и получение кредитных денежных средств Антонова Л.А. не оспаривала.
По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банком кредит предоставлен. С помощью кредитных средств ответчик приобрела товар. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнила, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком.
20.03.2018 г. Банк по договору уступки права требования (цессии) передал свои права по взысканию кредитной задолженности, в том числе в отношении ответчика, истцу.
На момент уступки права требования сумма долга (кредита) Антоновой Л.А. составила 32 268,59 руб., из них 23044,15 руб. - основной долг, 9224,44 руб. - проценты за пользование кредитом.
Доводы ответчика о недействительности кредитного договора в связи с приобретением некачественного товара, а также копии подписи в договоре сотрудника банка не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным. Вопросы качества товара не связаны с получением кредита, а относятся к предмету купли-продажи и ответственности продавца. Что касается подписи сотрудника банка, то фактические действия сторон: предоставление кредита и его получение, свидетельствуют о его исполнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Антоновой Л.А. в иске о недействительности кредитного договора.
Разрешая требования Антоновой Л.А. о недействительности договора цессии, суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора ей выданы Условия договора, которые являются составной частью кредитного договора. Пункт 8.7 условий договора содержит информацию о том, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, условие об уступке прав требования долга согласовано банком и заемщиком при заключении кредитного договора.
Из содержания условий договора цессии усматривается, что банком истцу передается несколько долговых обязательств к различным лицам. Неотъемлемой частью договора цессии является реестр с перечнем должников и размером обязательств, в указанный реестр включены ответчик и размер её долга 32 268,59 руб.
Уведомлением Антонова Л.А. извещена о состоявшейся уступке права требования.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно исходил из заявленной ко взысканию истцом суммы в размере 32 223,97 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В расчете истец указал на погашение долговых обязательств 29.10.2018 г. в размере 44,62 руб., уменьшив общую сумму долга, что не противоречит положениям ГК РФ и договора об очередности погашения обязательства.
Установив, что договор уступки вытекает из кредитного договора, его форма и условия соответствуют закону, а отсутствие в самом оспариваемом договоре цессии точного размера уступаемого права требования не препятствует его определению, поскольку такой размер отражен в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным.
Ссылка Антоновой Л.А. на отсутствие полномочий представителя банка на подписание договора цессии, ненадлежащим образом оформленную доверенность, не могут служить основанием к удовлетворению требований о недействительности договора, опровергаются формой и содержанием доверенности, и, кроме того, ни банк, ни ООО "АФК" договор цессии не оспаривают.
Договор цессии прав ответчика не нарушает, дополнительных требований, не предусмотренных кредитным договором, к ней не предъявлено. Ответчик не исполняла обязанность по погашению долга ни перед банком, ни перед истцом.
Давая оценку размеру исковых требований, суд первой инстанции обосновано отверг расчет ответчика как не отвечающий условиям договора и положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчик Антонова Л.А. произвела расчет исходя из срока кредитного договора без учета просрочки исполнения.
Расчет истца произведен исходя из процентной ставки, определенной условиями договора, и на день уступки права требования, все платежи ответчика учтены, в связи с чем он обоснованно признан судом правильным.
Руководствуясь указанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - заемщиком перед банком, суд верно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в размере 32223,97 руб. в пользу цессионария - истца.
Возврат госпошлины в размере 1 167 руб. произведен судом правильно в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика повторяют обоснование встречных исковых требований, и не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой Л.А. - без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
