Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2478/2019
г. Мурманск
15 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Духаниной Наталье Геннадиевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе Духаниной Натальи Геннадиевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2019 г. (с учетом определения от 21 июня 2019 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Духаниной Наталье Геннадиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Духаниной Натальи Геннадиевны в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате предоставленной и потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в размере 61956,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме по 2058,70 руб., а всего 64015,43 руб.
Возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ" излишне уплаченную госпошлину в сумме 70,65 руб. по платежному поручению N * от 08.11.2018 Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Мурманске".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Духаниной Н.Г., Ш Ф.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование указало, что ответчики зарегистрированы в квартире ..., однако своевременно и в полном объеме оплату за поставленную тепловую энергию не производили, в связи с чем за период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. образовалась задолженность в сумме 61956 рублей 73 копейки.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 70 копеек.
Определением суда от 4 апреля 2019 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Ш Ф.М., поскольку в спорный период ответчик не была зарегистрирована в жилом помещении.
Представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Духанина Н.Г. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности, возражала против заявленной суммы задолженности, произведенной без учета платежа, внесенного в апреле 2018 года, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Духанина Н.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с размером взысканной судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагает, суд не учел произведенный ею платеж в размере 10000 рублей, внесенный в счет погашения задолженности в апреле 2018 года, что подтверждается квитанцией от 23 апреля 2018 г. N*
Суд ошибочно засчитал указанный платеж в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за апрель 2019 года.
Также считает, что в случае зачета спорных денежных средств в счет погашения задолженности, размер государственной пошлины был бы уменьшен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Духанина Н.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, при этом последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Духанина Н.Г. является собственником квартиры ... на основании договора приватизации от 24 ноября 1995 г. N*.
В период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ответчиком Духаниной Н.Г. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена на день разрешения возникшего спора.
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме исполняло ООО "УК "***".
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "***" договора уступки права требования, управляющая организация уступила, а истец принял право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды.
Выпиской из реестра уступаемых прав по лицевым счетам подтверждено, что размер задолженности ответчика Духаниной Н.Г. по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за отопление и подогрев воды за период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 61956 рублей 73 копейки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, и, не усмотрев оснований для применения положений статей 196, 199 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, не опровергнутого ответчиком в ходе судебного разбирательства, согласно которому размер задолженности Духаниной Н.Г. по жилищно-коммунальным услугам за спорный период составил 61956 рублей 73 копейки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки повторяемым в жалобе доводам, произведенный Духаниной Н.Г. платеж в сумме 10000 рублей, внесенный в апреле 2018 года за предшествующий месяц, правомерно не учтен судом первой инстанции в счет погашения взыскиваемой задолженности, поскольку внесен за пределами заявленного истцом периода.
Кроме того, согласно справке ПАО "Мурманская ТЭЦ", платеж ответчика в размере 10000 рублей, внесенный в апреле 2018 года, учтен за следующие месяцы: март 2018 года, февраль 2018 года, январь 2018 года, декабрь 2017 года, ноябрь 2017 года (частично).
Указание в апелляционной жалобе на ошибочность зачета произведенного ответчиком платежа в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за апрель 2019 года не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения. Допущенная судом ошибка является технической опиской, которая может быть устранена судом, вынесшим соответствующее решение, в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Духаниной Натальи Геннадиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
